АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-52565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 23 по г. Москве: М.А. Беджанян (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино": В.В. Коленцовой (по доверенности от 17.12.2015 года);
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ИФНС России в„– 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640 ИНН 7723013452)
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097 ИНН 7723876836)
о взыскании налога, пени

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ИФНС России в„– 23 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - учреждение, ответчик) в доход соответствующих бюджетов задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 43 617 059 руб., задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 846 340 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 200 267 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 777 865 руб. 23 коп., пени по налогу на прибыль за период с 01.12.2015 по день фактической уплаты, пени по НДФЛ в сумме 1 455 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, решение суда оставлено без изменения.
Учреждение, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке.
По делу установлено, что ИФНС в„– 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУП "ДЕЗ района "Люблино" (правопреемник - ГБУ "Жилищник района Люблино"), по результатам которой, вынесено решение от 20.06.2014 в„– 12/29 о доначислении налога на прибыль в сумме 49 02 844 рубля, НДС в сумме 485 502 рубля, пени в общей сумме 11 310 048 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 11 308 593 рубля и по НДФЛ в сумме 1 455 рублей.
Решением УФНС по г. Москве от 20.10.2014 в„– 21-19/105033@ решение Инспекции ФНС России в„– 23 по г. Москве от 20.06.2014 в„– 12/29 в части выводов о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология-2Т", отменено.
В остальной части, выводы Инспекции признаны законными и обоснованными, а именно п. п. 1, 2, 3, 5 мотивировочной части Решения УФНС по г. Москве в„– 21-19/105033 от 20.10.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа от 20.06.2014 в„– 12/29 вступило в законную силу 20.10.2014.
Решение налогового органа от 20.06.2014 г. в„– 12/29 было предметом рассмотрения по делу в„– А40-89823/2015, которым заявления Ответчика о признании данного решения налогового органа недействительным, отказано.
24.10.2014 ГБУ "Жилищник района Люблино" направлено требование в„– 13767 с предложением погасить в срок до 17.11.2014 имеющуюся задолженность. В указанный срок задолженность налогоплательщиком не погашена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (пункт 1), суды удовлетворили заявленное инспекцией требование о взыскании недоимки, пени по налогам, исходя из того, что суммы взыскиваемых налогов, пени подтверждены при судебной проверке правомерности принятого инспекцией решения от 20.06.2014 г. в„– 12/29 в рамках дела в„– А40-89823/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу (статья 69 АПК РФ).
Доводы учреждения подлежат отклонению, так как они сводятся к обоснованию неправомерности доначисления налогов по решению налогового органа от 20.06.2014 г. в„– 12/29, между тем незаконность указанного решения в установленном порядке не установлена.
Иных доводов, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, учреждение в кассационной жалобе не приводит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-52565/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------