АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-50120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Новтехстрой" - Бабкин О.П. - дов. от 03.07.2016 на 3 года
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новтехстрой"
на определение от 25.12.2015
Арбитражного суда города,
принятое судьей Н.Г. Симоновой,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и В.Я. Голобородько,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" требования ООО "Новтехстрой" в размере 10 133 247,27 руб. основного долга, 588 124,52 руб. процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 Герасимов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лидер", конкурсным управляющим ООО "Лидер" утвержден Иванов Евгений Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Новтехстрой" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 133 247,27 руб. основного долга, 588 124,52 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Новтехстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права не соответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что судами обеих инстанций проигнорирован факт того, что в материалы дела были представлены не только указанные накладные, но и иные товарно-транспортные накладные и, учитывая, иные доказательства, представленные в суд, имеются все основания полагать, что поставка товара по накладным, предоставленным в суд, была произведена надлежащему лицу. По мнению заявителя, не соответствует действительности довод суда о том, что по представленным актам невозможно определить предмет и стороны договора. Все представленные в суд акты были подписаны, и на них были поставлены печати организаций.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Лидер" в общем размере 10 721 371,79 руб. возникла из следующего:
- задолженность в размере 10 070 467,72 руб. - основной долг, 583 396,96 руб. - проценты на основании неисполнения должником своих обязательств по договору поставки в„– 130626-02 от 26.06.2013;
- задолженность в размере 62 779,55 руб. - основной долг, 4 727,56 руб. - проценты на основании неисполнения должником своих обязательств по договору аренды (субаренды) помещения в„– 130401-01 от 01.04.2013.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в качестве доказательств наличия задолженности у ООО "Лидер" перед ООО "Новтехстрой" в размере 10 070 467,72 руб. по договору поставки в„– 130626-02 от 26.06.2013 заявителем представлены в материалы дела копия договора и товарно-транспортным накладные, суды правомерно пришли к выводу, что совокупность представленных заявителем документов не может являться надлежащим доказательством как совершения факта поставки, так и наличия у должника неоплаченной задолженности перед ООО "Новтехстрой" в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что товарно-транспортные накладные в„– 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 237, 238, 239, 240, 249, 250 подписаны лицом без расшифровки подписи и указания должности, в связи с чем, его личность и полномочия невозможно установить ввиду их отсутствия на этих документах.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в вышеупомянутых товарно-транспортных накладных указано, что приемка товара обеспечивается лицами по доверенности, выданными юридическими лицами (ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", ООО "Глория", ООО "Строим Дом", ООО "Профи"), не указанными в договоре поставки в„– 130626-02 от 26.06.2013. Судом установлено наличие несоответствий между грузополучателями, указанными в товарно-транспортных накладных и лицами, получавшими продукцию в действительности. При этом документы, подтверждающие полномочия данных организаций на прием продукции от ООО "Лидер" в материалах дела отсутствуют.
Действия лиц, не уполномоченных действовать от имени юридического лица, не могут свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.
При этом, судами отмечено, что заявителем не представлены приложения к договору, в соответствии с пунктом 6.5 договора, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых в соответствии с пунктом 3.1 договора устанавливалась цена на продукцию и отгрузочные партии.
В том числе, согласно пункту 1.2 договора продукция поставлялась однократно или периодически в зависимости от сделанного покупателем заказа. Каждый отдельный заказ должен быть оформлен приложением к настоящему договору, в котором указывалось: наименование, количество, технические параметры и характеристики, сроки поставки, цена и условия оплаты поставляемой продукции.
Вышеперечисленные приложения к договору в материалах дела также отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 606, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для включения заявленной суммы задолженности по договору аренды (субаренды) помещения в„– 130401-01 от 01.04.2013 в реестр требований кредиторов должника.
При этом, судами установлено, что в материалы дела не представлен ни сам договор, ни акты приема-передачи помещений по нему, а из представленных ООО "Новтехстрой" актов невозможно установить, ни арендатора, ни арендодателя, ни предмет договора (то есть, какие именно помещения передавались в аренду).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-50120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------