АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-159283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Мысаком Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ТСЖ "Каширка 16" - Леонтьев Б.П. - дов. в„– 21 от 31.01.2015. на 2 года
от Департамента городского имущества Кастальская Г.С. - дов. от 07.12.2015 - в„– 33Д-797/15 сроком по 31.12.2016
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, Т.Ю. Левиной,
по иску ТСЖ "Каширка 16"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Моби-Дизайн"
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее - ТСЖ "Каширка 16", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилые комнаты общей площадью 197,1 кв. м, состоящие из:
- комнат в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (общая площадь 165,1 кв. м) подвального помещения в„– XXIX;
- подвал, комната в„– к (помещение техническое) общей площадью 12,5 кв. м;
- подвал, комната в„– К (клетка лестничная) общей площадью 10,4 кв. м;
- 1-й этаж, комната в„– к1 (коридор) общей площадью 5,6 кв. м;
- 1-й этаж, комната в„– к2 (помещение подсобное) общей площадью 3,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО "Моби-Дизайн".
Исковые требования заявлены на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главу 6, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что ответчиком незаконно оформлено право собственности на имущество, относящееся к общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что суды не выяснили, относится ли все спорное имущество к общей долевой собственности, и передавалось ли все спорное имущество либо его части кому-либо, то есть, какая площадь подлежала передаче и подлежала ли она вообще передаче в собственность и какими документами это подтверждается.
Кроме того, судами не исследовалось и то, как соотносятся спорные помещения с ком. в„– 3, в„– 4 подвального помещения в„– XXIX (протокол в„– 2 от 06.06.2011), находится ли они во взаимосвязи друг от друга.
Также судами, не выяснялось, имеют ли спорные помещения свободный доступ к инженерному оборудованию, если таковое там имеется, для периодического его обслуживания и контроля (осмотров), проведения ремонтных работ, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях жилого дома, обслуживают ли инженерные коммуникации более одного помещения, возможен ли к ним доступ только через помещения, относящиеся к общему имуществу как помещения технического подвала, обслуживают ли спорные объекты только жилой дом.
Кроме того, из принятых судебных актов не усматривается, что по настоящему делу составлялся какой-либо акт осмотра нежилых помещений либо назначалась необходимая экспертиза.
Судами не обсуждался вопрос о том, может ли товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), если право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников, которому принадлежит часть помещений в доме.
При новом рассмотрении решением от 28.12.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-159283/13 отменено, исковые требования ТСЖ "Каширка 16" удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилые площади общей площадью 197,1 кв. м, а именно:
- комнаты в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (общая площадь 165,1 кв. м) подвального помещения в„– XXIX;
- подвал, комната в„– к (помещение техническое) общей площадью 12,5 кв. м;
- подвал, комната в„– К (клетка лестничная) общей площадью 10,4 кв. м;
- 1-й этаж, комната в„– к1 (коридор) общей площадью 5,6 кв. м;
- 1-й этаж, комната в„– к2 (помещение подсобное) общей площадью 3,5 кв. м.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в пользу Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН 1057748247952; 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 16) 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей расходов по проведению экспертизы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что публично-правовое образование город Москва, чьи интересы в настоящем процессе представляет Департамент городского имущества г. Москвы (ст. 125 ГК РФ) является не третьим лицом, а собственником части помещений в здании, и следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности, на общее имущество в здании, в таком случае, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья должен рассматриваться с участием самих собственников. По мнению заявителя, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи с чем, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель ТСЖ "Каширка 16" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 19.05.2009 в„– 489-О-О, и пришел к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что наличие и функционирование в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома инженерных систем и оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения, не является доказательством использования подвальных помещений в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорные помещения находятся в подвале и подъезде первого этажа жилого дома по адресу: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, построенного в 1954 году по индивидуальному проекту и в указанном доме создано товарищество собственников жилья "Каширка 16". Решением собственников выбран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Каширка 16", суды пришли к правильному выводу о том, что право истца на обращение в суд подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 25.03.2011) в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Каширка 16" и истец обоснованно ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 в„– ВАС-19488/13 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 в„– ВАС-18238/12 о том, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что истец имеет беспрепятственный доступ в спорные помещения для эксплуатации, контроля и ремонта коммуникаций и оборудования, а именно: стояков центрального отопления ЦО с запорной арматурой, канализационных стояков с ревизионными люками для прочистки, обслуживающих более одного помещения данного дома, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что согласно экспертному заключению в нежилых комнатах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подвального помещения в„– XXIX, расположенных по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены, перекрытия), общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации) инженерное оборудование (запорная арматура, ревизия для прочистки), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.
К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется постоянный и периодический открытый беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а, в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения.
Доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в комнатах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подвального помещения XXIX осуществляется следующим образом: с улицы через комнату к1 подъезда в„– 10, далее вниз по лестнице К; со двора по лестнице непосредственно в комнату в„– 2 помещения XXIX.
Необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме имеется. Обследуемые помещения являются техническим подвалом и самостоятельного назначения не имеют.
Указанные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.
Доступ (проход) в комнату бойлерной в„– 1а подвального помещения в„– XXIX осуществляется следующим образом: с улицы через комнату к1 подъезда в„– 10, далее вниз по лестнице К, далее через комнату 1 помещения в„– XXIX; со двора по лестнице XXIX, далее через комнаты 2, 3 и 1 помещения в„– XXIX.
Доступ (проход) в подвальное помещение электрощитовой в„– XXXI осуществляется с улицы через комнату к1 подъезда в„– 10, далее вниз по лестнице К.
В подвальном помещении в„– XXIX была проведена перепланировка, в ходе которой были заделаны проемы в комнаты в„– 10 и в„– 12 смежного подвального помещения в„– XXIXa.
Таким образом, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что экспертом подтверждено техническое вспомогательное назначение спорного помещения подвала, то есть наличие признаков принадлежности его к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, поскольку не являются техническими, отклоняется судом, как необоснованный.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доказательств нарушения Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела также не представлено доказательств, что в указанном здании проводились реконструктивные работы или капитальный ремонт спорных подвальных помещений с монтажом инженерных коммуникаций и оборудования ранее в них не располагавшихся, с даты ввода дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры 05.03.1992 и по настоящее время.
Материалами дела подтверждается, что на момент постройки данного жилого дома и на дату приватизации в нем первой квартиры 05.03.1992 спорные помещения подвала не были выделены для самостоятельного использования, фактически использовались и используются по настоящее время домовладельцами в качестве общего имущества, поскольку являлись и являются техническим подвалом, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения.
Судом правомерно отмечено, что, разъясняя соответствующие положения ЖК РФ, Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 в„– 64 указал, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания (пункты 6, 7).
При этом, в материалы дела не представлены доказательства принятия решения собственниками помещений данного дома, в порядке статей 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные подвальные помещения, как и не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений данного дома в порядке, установленном пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ, об отчуждении ответчику общего имущества либо его части, в том числе, спорных подвальных помещений.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что на спорное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы. Из представленного Управлением Росреестра по Москве дела правоустанавливающих документов следует, что Департаментом имущества города Москвы на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 27.08.2004, выданной Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре в„– 06-002677), Постановления Московской Городской Думы от 20.05.1998 в„– 47 собственность г. Москвы зарегистрирована на нежилые комнаты общей площадью 197,1 кв. м, состоящие из:
- комнат в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (общая площадь 165,1 кв. м) подвального помещения в„– XXIX;
- подвал, комната в„– к (помещение техническое) общей площадью 12,5 кв. м;
- подвал, комната в„– К (клетка лестничная) общей площадью 10,4 кв. м;
- 1-й этаж, комната в„– к1 (коридор) общей площадью 5,6 кв. м;
- 1-й этаж, комната в„– к2 (помещение подсобное) общей площадью 3,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, которые зарегистрированы в собственность города Москвы (запись регистрации в ЕГРП от 09.12.2004 в„– 77-01/06-1122/2004-349).
Таким образом, на основании представленных доказательств по делу судом установлено, что на дату первой приватизации квартиры в данном доме 05.03.1992 указанные нежилые комнаты общей площадью 197,1 кв. м не были предназначены, сформированы и учтены с присвоением кадастрового (условного) номера, как самостоятельный(ные) объект(ы) недвижимости, выделенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, и не состояли в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.
В силу положений статьи 12 Закона о регистрации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других объектов недвижимости. При осуществлении государственного учета, в целях идентификации объекта недвижимого имущества, ему присваивается кадастровый (учетный) номер, не повторяющийся во времени и на территории РФ, и производится государственная регистрация права, о чем выдается соответствующее Свидетельство, подтверждающее лишь факт государственной регистрации права, но не влияющее на факт его существования.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные нежилые комнаты общей площадью 197,1 кв. м зарегистрированы в собственность г. Москвы лишь 09.12.2004 (запись регистрации в ЕГРП в„– 77-01/06-1122/2004-349), т.е. после даты приватизации первой квартиры в данном доме 05.03.1992 (спустя 12 лет после даты первой приватизации квартиры в доме).
Согласно статье 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищного кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, в 2007 году, в нарушение действующего законодательства РФ, в том числе положений пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные помещения были незаконно сформированы как самостоятельный объект, из части подвала, уже являвшегося общим имуществом собственников помещений данного дома, и с 05.03.1992 уже зарегистрированного в качестве такового одновременно с регистрацией права на первую приватизированную квартиру.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отменено, что как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в„– ВАС-14828/12 и от 25.02.2014 в„– ВАС-16030/13, тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.
Пунктом 1 Приложения в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, как неоднократно разъяснялось судами, в пункте 16 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 указано, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом РФ "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме: если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Разъясняя установленный порядок учета и формирования объектов недвижимости Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 12.09.2011 в„– ВАС-10188/11 подтверждает, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Кроме того, в указанном постановлении от 02.03.2010 в„– 13391/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на технические этажи и подвалы, соответственно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, в том числе, Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 в„– 2275, статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491 и другие, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названного права заново.
Законодательством РФ, действовавшим в период с даты первой приватизации квартиры в указанном доме в 1992 году и до даты отчуждения спорных подвальных помещений в собственность г. Москвы в 2007 году, кроме вышеназванных положений Жилищного и Гражданского кодексов РФ, закреплялись следующие нормы.
Статья 8 Закона РФ от 24.12.1992 в„– 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества для его использования (ч. 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (ч. 2).
Законом г. Москвы в„– 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность. К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, отнесены (п. 18) технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).
Распоряжением Мэра Москвы в„– 275-РМ от 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества г. Москвы и Префектурам административных округов (п. 13) на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.
Вместе с тем, в Постановлении Правительства Москвы от 20.09.2011 в„– 430-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Имущественно-земельная политика города Москвы на 2012 - 2016 гг." в редакции от 22.02.2012 в„– 64-ПП (ст. 1 Приложения) признается, что регистрация права государственной собственности города Москвы осуществлялась, в том числе, на объекты, которые в силу федерального законодательства не подлежат отнесению к собственности города, в частности, в городской собственности находятся помещения, необходимые для эксплуатации многоквартирных жилых домов (подвалы и др.), относящиеся к общей долевой собственности собственников жилых помещений этих домов.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доказательств отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома спорного имущества городу Москве, одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено. Предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам без согласия собственников иных помещений дома, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, город Москва не был вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений данного многоквартирного дома.
Действия либо намерение лица по передаче в пользование части общего имущества без решения общего собрания собственников, принятого в установленном ЖК РФ порядке, нарушает право общей долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается технический характер спорных помещений подвала, не выделенного для самостоятельного использования, следовательно, использование иных полезных свойств помещения, то есть, предоставление его в аренду, как указывает ответчик, не изменяет вспомогательного назначения этого помещения и использования его в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома.
Доказательствами по делу подтверждается ранее возникшее, на дату первой приватизации квартиры в 1992 году, право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе на указанные технические подвальные помещения.
Собственники помещений данного дома в силу закона являлись и являются собственниками указанных нежилых комнат общей площадью 197,1 кв. м, которыми они владеют, пользуются и вправе распоряжаться в установленном законом порядке.
Спорным имуществом фактически владеют собственники помещений дома (в лице ТСЖ "Каширка 16"), представители которого имеют доступ в комнаты подвального помещения в„– XXIX общей площадью 165,1 кв. м в связи с необходимостью обеспечения эксплуатации находящихся в них инженерных систем и оборудования, что не оспаривается ответчиком.
Комната в„– 1 подвального помещения в„– XXIX используется для осуществляется доступа в комнату бойлерной в„– 1а помещения в„– XXIX, являющейся общедолевой собственностью.
Комнаты общедомовой лестницы в„– к, К, к1, к2 фактически используются ТСЖ "Каширка 16" для осуществления доступа в подвальное помещение электрощитовой в„– XXXI (являющееся общей долевой собственностью) для обслуживания находящегося там общедомового электрооборудования, а также для доступа в общедомовое подвальное помещение в„– XXXIII (вход в комнату 8).
Передача ответчиком права владения комнатами третьему лицу ООО "Моби-Дизайн" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт распоряжения имуществом г. Москвой в указанный период не изменяет правового режима спорных помещений, относящихся к общей долевой собственности многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры.
Арендатор фактически подстраивается под технический характер спорных помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивает и использует свободное пространство, не занятое общедомовыми инженерными коммуникациями.
Судом установлено отсутствие оснований возникновения и следовательно, отсутствие оснований для регистрации права собственности г. Москвы, поскольку истец доказал применение к спорным правоотношениям положений статей 289, 290 ГК РФ, статей 36, 37 ЖК РФ.
Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Принятое судом решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в порядке статей 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с Инструкцией об особенностях внесения записей в ЕГРП на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.02.2007 в„– 29.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 в„– 1457/11 указано, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество, нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности. В данном случае, имеется запись об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения технического подвала.
Заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих это право и, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, проверяя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-159283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------