АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-148495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой А.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Волков А.В., доверенность б/номера от 14.12.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гиртон Ист Файненс"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Гиртон Ист Файненс" (ОГРН 1157746009651, ИНН 7716097934)
к ответчику ООО "Эко-Технология+" (ОГРН 1035004900765, ИНН 5026010820)
о взыскании 367.391,25 рублей
и встречному иску ООО "Эко-Технология+" (ОГРН 1035004900765, ИНН 5026010820)
к ООО "Гиртон Ист Файненс" (ОГРН 1157746009651, ИНН 7716097934)
о взыскании 80.000 рублей,

установил:

ООО "Гиртон Ист Файненс" обратилось с иском к ООО "Эко-Технология+" о взыскании 367.391 руб. 25 коп. суммы аванса и расходов по уплате госпошлины в виде 10.348 руб. 56 коп. В дальнейшем суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Эко-Технология+" к ООО "Гиртон Ист Файненс" о взыскании 80.000 руб. задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 3.200 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано в полном объеме, а встречный иск - удовлетворен (т. 5, л.д. 29-31, 52-55).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Гиртон Ист Файненс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гиртон Ист Файненс" (заказчик) и ООО "Эко-Технология+" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ в„– 154 от 17.11.2010 по размещению комплекса "Техас" по выращиванию и содержанию лошадей на 50 голов на земельном участке площадью 2,50 га по адресу: Московская область, Нарофоминский район, Марушкинское с/п, у х. Брехово (далее - договор). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался: разработать проект организации санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), в том числе, мероприятий по сокращению СЗЗ, комплекса "Техас" по выращиванию лошадей на 50 голов на "земельном участке площадью 2,50 га по адресу: Московская область, Нарофоминский район, Марушкинское с\п, у х. Брехово (п. 1.1.1 договора); осуществить сопровождение авторского надзора, подготовить и сдать материалы на санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получить по разработанному проекту СЗЗ положительное экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области и санитарно-эпидемиологическое заключение соответствующего органа Роспотребнадзора РФ по Московской области (пункт 1.1.2 договора). Согласно п. 1.1.1 договора, стоимость работ составляет 270.000 рублей, а по п. 1.1.2 договора - 80.000 рублей (Приложение в„– 1 к договору - Протокол соглашения о договорной цене). Срок выполнения работ п. 1.1.1 - один месяц с момента оплаты аванса. В соответствии с условиями договора 07.12.2010, истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 270.000 руб., что подтверждается материалами дела.
29.12.2014 истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил письмо - уведомление о том, что он отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и расторгает договор в одностороннем порядке с 29.12.2014, в связи с чем просил возвратить вернуть перечисленную предоплату в размере 270.000 руб. Претензией от 25.03.2015 истец по первоначальному иску просил добровольно вернуть предоплату в размере 270.000 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как установлено судом, спорный проект СЗЗ был передан истцу, что подтверждается заявлениями от 18.01.2011, подписанными ответчиком в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (вх. в„– 49 от 19.01.2011) и в Управление Роспотребнадзора Московской области (вх. в„– 203-проекты от 22.03.2011). Положительное экспертное заключение ФГУЗ "ЦГиЭ в МО" было получено 11.03.2011. Кроме того, факт получения истцом проекта СЗЗ подтверждается также заявлением истца от 29.02.2012 в Управление Роспотребнадзора Московской области (вх. в„– 96-пр от 12.03.2012), где в приложении указан проект СЗЗ. Таким образом, ссылки истца на то, что за период с 07.12.2010 по 20.05.2015 им не были получены от ответчика результаты по договору, противоречат материалам дела.
Учитывая, что ответчик выполнил все работы, предусмотренные п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, а представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают фактическое выполнение работ до расторжения договора, при этом доказательств ненадлежащего выполнения работ по качеству не представлено, что работы выполнены с надлежащим качеством и переданы истцу, то суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску. Причем надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца по встречному иску ответчиком не было представлено.
При этом судом правомерно было отмечено, что положения п. 4.3 и п. 7.4 договора взаимно противоречат друг другу, а поэтому условия о порядке сдачи-приемки работ и оплаты работ, перечисленные в пункте 1.1.2 договора, считаются несогласованными.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-148495/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------