АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-111725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков
ИП Курбанов С.М. - не явился, извещен
ООО "БиМ" - не явился, извещен
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича
на определение от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Садику
Магомедшафиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "БиМ"
о взыскании 5 403 980 руб. 10 коп.
и по встречному иску о взыскании 5 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Садику Магомедшафиевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "БИМ" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 403 980 руб. 10 коп., в счет возмещения пользования имуществом за период с 01.07.2011 г. по 18.09.2014 г.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Курбанова С.М. о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., составляющих стоимость произведенного ответчиком ремонта в спорных помещениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречный оставлен судом без рассмотрения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка во вводной части определения суда от 02 марта 2016 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
При этом заявитель ссылается на то, что суд в обжалуемом определении не указал по какой причине и по чьей вине допущена исправленная ошибка суда.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Прометей", ООО "БиМ" и Индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
На основании определения от 20 июня 2016 года по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Комарова О.И. и Петрова Е.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции указал, что при изготовлении печатного текста определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года судом в определении суда была допущена техническая опечатка в указании заявителей апелляционной жалобы. Апелляционный суд указал, что заявителями жалобы являются Индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич и Общество с ограниченной ответственностью "БИМ". Указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не меняет содержания определения суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости указания судом причины и установления в судебном акте по чьей вине допущена ошибка суда, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку процессуальный закон не содержит требований об указании в определении на данные обстоятельства, в том числе не обязывает суд в какой-либо процедуре устанавливать лицо, виновное в допущенной опечатке.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-111725/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------