АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-67365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя
от УФССП Сафронова Л.А. - дов. в„– Д-50907/16/19-ПК от 26.-5.2016,
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Фирмы OU Euronurk Spedition
на определение от 26.01.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 29.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-67365/2015
по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition
к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сали Тамази Омаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН: 7727270309)
при участии третьего лица ООО "Открытая Логистическая Компания" (ИНН: 5024124011, ОГРН: 1115024008450),
об оспаривании бездействия,

установил:

фирма Euronurk Spedition OU (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства, бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа, об обязании направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя об информировании о ходе исполнительного производства путем вынесения соответствующих постановлений и направления их взыскателю, об обязании принять все меры по исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Открытая Логистическая Компания" (далее - общество).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 заявление удовлетворено.
Фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 5 161 рубля 20 копеек судебных расходов по отправке международных почтовых сообщений и 175 360 рублей 75 копеек судебных расходов, связанных с ведением судопроизводства в суде первой инстанции.
Определением Арбитражный суд Московской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, требования удовлетворены в части, с Управления в пользу Фирмы взыскано 30 161 рублей 20 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель УФССП по Московской области против доводов кассационной жалобы возражала, считала судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между фирмой (заказчиком) и OU Euronurk Logistik (исполнителем) заключен договор от 07.07.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Московской области и другим, участвующим в деле лицам, о признании незаконными действий/бездействий судебных приставов-исполнителей.
Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30 161 руб. 20 коп.
Судами при рассмотрении заявления по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объему и характеру затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что взыскиваемая сумма соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Доводы заявителя о том, что суды пришли к необоснованному вводу об уменьшении заявленных к возмещению расходов, нарушив при этом нормы процессуального права, а также единообразие судебной практики, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя, сводятся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов и свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А41-67365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------