АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-55132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Моисеенкова Ю.Н. - доверенность от 18 августа 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юнипрофиль Плюс" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-55132/2015 по иску
ООО "Юнипрофиль-Плюс" (ОГРН:1097746329460) (правопреемник ООО "Старт-Марин")
к Индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу (ОГРНИП: 314502406300063)
о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "Элбин-М",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль-Плюс" (далее - истец, ООО "Юнипрофиль-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Морев Р.В.) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Элбин-М" (далее - третье лицо, ООО "Элбин-М").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Юнипрофиль-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Юнипрофиль-Плюс" и ООО "Элбин-М", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ИП Морева Р.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
В обоснование иска ООО "Юнипрофиль Плюс" ссылалось на ошибочное перечисление им 15.12.2014 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей на основании платежного поручения от 15.12.2014 в„– 61.
Поскольку направленная 15.06.2015 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить указанную сумму последним оставлена без удовлетворения, ООО "Юнипрофиль Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о неправомерности иска основан на применении положений статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в обоснование иска и возражений против него доказательств совокупности.
Так, судами установлено, что 16.06.2014 между ИП Моревым Р.В. и ООО "Элбин-М" заключен договор на оказание юридических услуг в„– 10/14-АБМ, дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в счет исполнения обязательств по которым истцом на счет ответчика осуществлен платеж в размере 50 000 рублей. Факт оказания ИП Моревым Р.В. юридических услуг, а также факт принятия данных услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанным актом сверки взаимных расчетов, судебными актами, правовыми документами.
В связи с чем, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, судами не только не установлено факта неосновательного приобретения либо сбережения денежных средств, но и напротив, установлено, что перечисление 50 000 рублей на основании платежного поручения от 15.12.2014 в„– 61 является исполнением истцом договорной обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Вывод судов основан на исследовании и оценке договора на оказание юридических услуг, акта сверки взаимных расчетов, судебных актов в совокупности с другими доказательствами. давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе. О фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке не заявлено.
Несогласие истца с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-55132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнипрофиль-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------