АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-68178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕРМЕКС": Лащевская И.Д., ген.директор, лично, паспорт, решение от 18.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2016 кассационную жалобу ООО "ТЕРМЕКС"
на определение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования ООО "ТЕРМЕКС" в размере 23 513 376, 60 руб. основного долга, 89 640, 62 руб. расходов по уплате госпошлины,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал-Трейд",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС" (далее - ООО "ТЕРМЕКС", кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 25 982 290, 82 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 требование кредитора признано обоснованным частично: требование в размере 23 513 376, 60 руб. основного долга, в размере 89 640, 62 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь удовлетворения реестра требований должника; в части включения в реестр требования 2 379 273, 60 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что судами необоснованно отклонены доводы кредитора о том, что должник не отрицает наличие долга в сумме 2 379 273, 60 руб. согласно товарной накладной от 28.11.2014 в„– 3603; по мнению заявителя, наличие долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебные акты в части удовлетворения требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя кредитора, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства в рамках заключенного между сторонами по спору договора поставки от 01.01.2014 в„– 74.
Отказывая в удовлетворении части требований в сумме 2 379 273, 60 руб., суды исходили из недоказанности факта поставки товара по товарной накладной от 28.11.2014 в„– 3603, поскольку в указанной накладной стоит оттиск печати иного лица, а именно ООО "Триал-Трейд-Екатеринбург", в то время как в договоре поставки от 01.01.2014 в„– 74 в качестве покупателя указан должник.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что товар по данной накладной получен иным юридическим лицом, приняв во внимание, что доказательств того, что должник давал распоряжения на отгрузку товара третьим лицам, кредитором не представлено.
Отклоняя доводы кредитора, суды также сослались на то, что представленный кредитором акт сверки не является надлежащим и достаточным доказательством получения товара должником по договору поставки.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кредитора на отсутствие возражений со стороны должника относительно суммы долга по спорной накладной и на то, что наличие долга подтверждается актом сверки, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-68178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------