АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-39330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ": Кабанов К.А. по доверенности от 17 июня 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в сумме 7 757 084 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (далее - ООО "МОРЭОВЗ", должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮРКОЛЛЕГИЯ" агентского вознаграждения в сумме 7 757 084 руб. по платежному поручению от 28 марта 2013 года в„– 29 во исполнение договора от 27 декабря 2012 года в„– 1579Вз-1541/12 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены, поскольку имеет место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" перед иными кредиторами должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 февраля 2016 года и постановление от 13 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства; что непринятие судом апелляционной инстанции отзыва на заявление и заявления о пропуске срока исковой давности нарушает принцип состязательности сторон; что суд не исследовал вопрос о превышении оспариваемой сделки одного процента от активов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 11 февраля 2016 года и постановления от 13 апреля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (принципал) и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (агент) заключен агентский договор от 27 декабря 2012 года в„– 1579Вз-1541/12, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 77 570 838, 07 руб.
Согласно пункту 1.3 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные данным договором.
Во исполнение условий агентского договора от 27 декабря 2012 года в„– 1579Вз-1541/12 должник перечислил ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" агентское вознаграждение в сумме 7 757 084 руб. по платежному поручению от 28 марта 2013 года в„– 29.
Оспаривая данную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" оказано предпочтение перед кредиторами ООО "Луч+", Федеральная Налоговая Службы, РОО "Институт электрофизических проблем".
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия должника банкротом, и что ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" в результате осуществления односторонних взаимозачетов в размере 7 757 084 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд первой инстанции изложил данную норму в контексте с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, не проверил, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку.
Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.
Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению, а именно проверить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-39330/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-39330/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------