АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-190619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Порозов Максим Сергеевич, паспорт, доверенность от 19 октября 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Киндеева Елена Александровна, удостоверение, доверенность от 7 апреля 2016 года,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Э.ОН Россия"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ОАО "Э.ОН Россия"
о признании частично недействительным решения от 20 мая 2014 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4

установил:

Открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2014 в„– 03-1-31/009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в размере 23 692 363 руб., по эпизодам, отраженным в п. 1.2, 1.3 решения; доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 29 643 332 руб. 15 коп. по эпизодам, отраженным в п. 1.5, 1.6 решения; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату/неполную уплату налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления по п. 1.2 мотивировочной части налога на прибыль организаций в сумме 4 594 195 руб. и по п. 1.6 мотивировочной части налога на добавленную стоимость в сумме 13 214 533 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд исходил из того, что вывод судов о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения контрагента общества нельзя признать соответствующим материалам дела и сделанным при полном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции решением от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что заключение договора уступки прав требования задолженности ОАО "Нурэнерго" в пользу ЗАО "Электронный мир" имело разумную деловую цель - получение реальных денежных средств за низколиквидную задолженность контрагента, которая им практически не погашалась на протяжении нескольких лет с момента ее образования; предусмотренные законодательством способы взыскания с ОАО "Нурэнерго" задолженности использовались ОАО "Э.ОН Россия", но результатов не дали; до ознакомления с актом проверки общество ничего не знало об использовавшейся должником схеме уклонения от исполнения судебных актов путем передачи прав на получение денежных средств за реализованные товары третьему лицу и не было осведомлено о деятельности фирмы ООО "Юрэнергоконсалт"; по условиям заключенных с ЗАО "Электронный мир" договоров уступки прав требования была предусмотрена обязанность данного контрагента оплатить приобретаемую задолженность в порядке 100% предоплаты, что предполагало проверку его платежеспособности до передачи прав требования и должно было исключить возможность уступки прав требования контрагенту, у которого фактически отсутствовали бы финансовые ресурсы, необходимые для исполнения договора; о том, что ЗАО "Электронный мир" получит оплату приобретаемых долгов со стороны ООО "Юрэнергоконсалт" еще до того момента, как они согласно условий договора уступки (п. 3.3) перейдут в собственность цессионария, ОАО "Э.ОН Россия", вступая в правоотношения с ЗАО "Электронный мир", не знало и не могло знать.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей общества и инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 20.02.2014 в„– 03-1-30/2, принято решение от 20.05.2014 в„– 03-1-31/009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги на сумму 165 555 881 руб. (из которых налог на прибыль организаций 80 840 009 руб., налог на добавленную стоимость 84 715 872 руб.), оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 16 799 310 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 12 550 182,90 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2014 в„– СА-4-9/24699@ решение инспекции от 20.05.2014 в„– 03-1-31/009 отменено в части выводов по п. 1.1 и 1.4 мотивировочной части решения о завышении расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по результатам взаимоотношений Общества с ООО "Газэнергопром", в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
С учетом решения Федеральной налоговой службы от 28.11.2014 в„– СА-4-9/24699@ решение инспекции от 20.05.2014 в„– 03-1-31/009 вступило в силу в части следующих начислений: налог на прибыль в сумме 23 692 363 руб., излишне возмещенный НДС в сумме 12 625 202 руб., штрафы и пени на общую сумму 9 303 841,05 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Повторно рассматривая дело и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда обоснованными.
Судами дана оценка доказательствам неправомерности учета в составе внереализационных расходов сумм убытков, полученных в результате уступки ОАО "Э.ОН" права требования новому кредитору ЗАО "Электронный мир", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в данной части.
При новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции доводы, приведенные заявителем, а также представленные документы, в части учета спорных сумм в резерве по сомнительным долгам, не доказывают необоснованность выводов оспариваемого решения, поскольку основаны на подмене понятий права на формирование резерва по сомнительным долгам и права на списание спорной задолженности за счет резерва, которые не являются тождественными понятиями.
В обоснование позиции по делу общество указывает, что вышеуказанные сделки уступки прав требования не были заключены им исключительно для целей создания фиктивного документооборота, а реально исполнялись сторонами. ОАО "Э.ОН Россия" получило предусмотренную указанными договорами плату за уступаемые права требования, исполнило свои обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленные права требования по актам приема-передачи, и уведомило должника об уступке прав требования по обоим договорам, но также по заявлению ОАО "Э.ОН Россия" Арбитражным судом города Москвы было проведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства с заменой взыскателя на ЗАО "Электронный мир" по всем судебным делам. По мнению заявителя, эти действия свидетельствуют, что им добросовестно исполнялись заключенные договора уступки прав требования, общество не знало о том, что ЗАО "Электронный мир" получило полное удовлетворение приобретаемых догов еще в день подписания договоров уступки прав требования; сделка уступки прав требования носила реальный характер и была исполнена сторонами в полном объеме.
Факт проведения процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства с заменой взыскателя на ЗАО "Электронный мир" по указанным обществом судебным делам, сам по себе не может свидетельствовать о реальности исполнения договоров уступки права требования, поскольку все заседания по разрешению таких ходатайств были проведены в отсутствие представителя ЗАО "Электронный мир", тем самым имели формальный характер.
Кроме того, оценка данного обстоятельства производилась судом с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки Общества с ООО "Электронный мир" имели формальный характер и были направлены на получение формальной возможности учесть убыток ранее сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и с нарушением установленного порядка документального подтверждения убытков; следующей из ситуации и очевидной для общества преднамеренности данных сделок, поскольку общество не могло не знать, что в рассматриваемый период времени уступка прав требования к энергетическим компаниям Северного Кавказа, в том числе ОАО "Нурэнерго", приобрела массовый характер и производилась примерно на сопоставимых условиях.
Суды, установив данные обстоятельства пришли к выводу о сознательном участии заявителя в данных операциях, отсутствии с его стороны какого-либо заблуждения относительно целей и условий совершения данных операций, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и участие в финансовых схемах движения денежных средств.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана правовая оценка.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание и складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-190619/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------