Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 N Ф05-6333/2016 по делу N А40-167423/15-6-1375
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор аренды временного сооружения. Во исполнение условий данного предварительного договора арендатор платежным поручением выплатил арендодателю задаток. Основной договор аренды сторонами не заключен, ответчик уклоняется от возврата задатка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правовых оснований для удержания которого не имеется, доказательства возврата задатка в двойном размере не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-167423/15-6-1375

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью МФО "Джет Мани Микрофинанс" (ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс") - неявка, извещено;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (ИП Чикин Э.В.) - неявка, извещен;
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Чикина Э.В. (ответчика)
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс"
к ИП Чикину Э.В.
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Чикину Э.В. о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 384 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб.
Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-167423/15-6-1375, оставленным без изменения постановлением от 15 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-167423/15-6-1375 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Чикина Э.В., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть вопрос о возвращении или взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", ответчик - ИП Чикин Э.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Через канцелярию суда от истца - ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40-2830-14-Д2 от 19 мая 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Чикиным Э.В. (арендодатель) и ООО "Джет Мани Микрофинанс" (арендатор) 15 декабря 2014 года был заключен предварительный договор (к договору аренды временного сооружения), предметом которого было установлено обязательство сторон заключить в будущем договор аренды торгового киоска, общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новоселов, остановка общественного транспорта "Городская больница в„– 11", разворотный круг.
Согласно п. 1.2 указанного предварительного договора, обязательство сторон заключить в будущем договор аренды вступает в силу с момента получения арендодателем письменного согласия Администрации города Рязани на эксплуатацию указанного торгового киоска арендатором во исполнение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом в„– 43014 от 32 октября 2014 года.
При этом в п. 1.4 заключенного предварительного договора стороны установили, что арендодатель обязуется получить требуемое согласие Администрации города Рязани не позднее 15 января 2015 года.
Во исполнение условий данного предварительного договора (п. 2.3), арендатор платежным поручением в„– 108 от 12 января 2015 года, выплатил арендодателю задаток в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения, в размере 70 000 руб.
Принимая во внимание, что претензия о возвращении перечисленной суммы задатка, удовлетворена не была, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", руководствуясь в том числе положениями ст. ст. 380, 381, 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109), п. 2.6 предварительного договора аренды (согласно которому, в случае, если договор не будет заключен в срок, установленный в п. 1.4 предварительного договора по причинам, зависящим от арендодателя - например, если арендодатель не исполнит предусмотренное п. 1.4 договора обязательство -, то арендодатель обязуется вернуть арендатору задаток в двойном размере в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия предварительного договора), обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Судами было установлено, что поскольку арендодатель не совершил каких-либо действий, направленных на заключение основного договора аренды либо внесение изменений (уточнений) в предварительный договор аренды, кроме того, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора аренды, права и обязанности сторон, вытекающие из предварительного договора аренды от 15 декабря 2014 года, прекращены.
Согласно п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком"), при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") предварительный договор от 15 декабря 2014 года, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-167423/15-6-1375, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в согласованные сторонами сроки (не позднее 20 января 2015 года) основной договор аренды между сторонами заключен не был, ввиду неисполнения арендодателем принятых им на себя обязательств по получению письменного согласия Администрации города Рязани на эксплуатацию торгового киоска арендатором, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правовых оснований для удержания которого у ответчика не имеется, доказательств возврата задатка в двойном размере (как это было предусмотрено в п. 1.4 предварительного договора) ответчиком представлено не было.
Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере, принимая во внимание, что расчет суммы процентов был признан судом арифметически и методологически правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что стороны, заключая предварительный договор от 15 декабря 2014 года руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обеспечительную природу платежа.
Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании или возврате судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку согласно абзаца первого п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Чикина Э.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Чикина Э.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Чикина Э.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-167423/15-6-1375 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------