АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-138889/15-53-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМЕТ" (ООО "ЮНИМЕТ") - Михайлов С.В. по дов. в„– 38 от 11.01.16;
от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Морозов С.А. по дов. в„– ОД-16/55222 от 28.12.16;
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (ответчика),
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "ЮНИМЕТ"
к Росимуществу
о взыскании задолженности
третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области

установил:

ООО "ЮНИМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании задолженности в размере 14 835 006,01 руб.
Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-138889/15-53-1125 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-138889/15-53-1125 было отменено. Суд взыскал с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЮНИМЕТ" задолженность в размере 14 835 006 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-138889/15-53-1125 поступила кассационная жалоба от ответчика (Росимущества), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Кроме того, суд сообщил от истца - ООО "ЮНИМЕТ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/7571-16 от 14 июня 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ООО "ЮНИМЕТ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании протокола в„– 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10 октября 2013 года между ООО "ЮНИМЕТ" (исполнитель) и Росимуществом (заказчик) 24 октября 2013 года был заключен государственный контракт в„– К13-12/129, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях в„– 2 - 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества (пункт 1.1). В п. 1.5 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15 апреля 2014 года. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 39 968 874,32 руб., в том числе НДС 6 096 946,93 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. м в сутки, а именно 19,64 руб.
Поскольку по истечении срока хранения Росимущество (ответчик) не забрало у ООО "ЮНИМЕТ" (истца) переданное на хранение имущество, то задолженность ответчика по оплате истцу соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года составила сумму в размере 14 835 006,01 руб.
При этом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, факт нахождения у истца переданного на хранение имущества ответчиком не отрицается. Расчет суммы задолженности по тарифным ставкам, установленным в п. 3.3 контракта, ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, как было указано судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам в„– А40-108530/2014, А40-6156/2015 между теми же лицами (ООО "ЮНИМЕТ" и Росимуществом) по вопросу о взыскании задолженности за хранение имущества по истечении срока действия договора за иной период (за предшествующие периоды) установлено, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика, незаконное удержание истцом имущества отсутствует, поскольку ответчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества, учитывая, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках других дел в„– А40-108530/2014, А40-6156/2015 судами была дана оценка доводам Росимущества о недобросовестном поведении хранителя и переписке сторон.
В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другим делам в„– А40-108530/2014, А40-6156/2015, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-138889/15-53-1125 суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика (Росимущества), незаконное удержание истцом (ООО "ЮНИМЕТ") имущества отсутствует, поскольку ответчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества, учитывая, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере, рассчитанном в соответствии с условиями п. 3.3 контракта, исходя из фактического объема и времени хранения имущества, после истечения срока действия контракта.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам в„– А40-108530/2014, А40-6156/2015 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Росимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138889/15-53-1125 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Отменить приостановление указанного судебного акта, введенное определением от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------