АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-136037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 26.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Мост"
третье лицо: Конкурсный управляющий Шувалов Д.Н.
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 733 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 147 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Шувалов Денис Николаевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2013 года между истцом (МЭС) и ООО "Ингеоком-Мост" (прежнее наименование ответчика, абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 93274368, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии предусмотрен статьей 5 договора.
Ссылаясь на то, что поставленная в период с 01 марта по 31 мая 2015 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из кассационной жалобы, доводы истца о несогласии с результатом рассмотрения спора сводится только к тому, что судами не правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5 приложения в„– 5 к договору энергоснабжения в„– 93274368 от 01 октября 2013 года, истец не позднее 3 дней до наступления сроков платежей, указанных в пунктах 2 - 4 приложения, выставляет ответчику счет.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суды правильно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления ответчику соответствующих счетов за спорные периоды. При этом своевременное выставление счетов на оплату по условиям договора является важным условием правильной и полной оплаты, поскольку в течение расчетного месяца абонент дважды должен произвести авансовые платежи, размер которых определяется расчетным путем, а окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электроэнергию производится на основании счета истца, при этом размер окончательной платы определяется именно истцом в соответствующих счетах.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-136037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------