АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-75192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Лукашенко Н.В. по дов. от 01.01.2016 в„– 26;
от ответчика - Васильченко А.Н. по дов. от 23.11.2015;
от третьих лиц: от ОАО "СМП в„– 201" - Козлов Ю.Ю. по дов. от 26.11.2015 в„– 34,
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2016 кассационную жалобу ООО "Трансстрой"
на постановление от 07.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску ОАО "Лафарж Цемент"
к ООО "Трансстрой"
об обращении взыскания на имущество должника
с участием третьих лиц: УФССП по Московской области, ОАО "СМП-201", ООО "Западная строительная компания",

установил:

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент", истец или взыскатель) обратилось 17.09.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик или должник) об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика по его обязательствам перед истцом, а именно:
- на линейный объект недвижимости: повышенный ж/д путь, протяженность 129 метров, кадастровый номер: 50:29:07:02501:002;
- на линию энергоснабжения, протяженность 690 метров, кадастровый номер: 50-50-29/009/2009-338;
- на земельный участок, площадью 50 056 кв. м, кадастровый номер 50:29:0040253:68.
Также истец просил установить начальную стоимость реализации указанного имущества, равную его рыночной стоимости в общем размере - 25 420 000 рублей, а в отношении каждого из указанных объектов 560 000 рублей, 900 000 рублей и 23 960 000 рублей, соответственно.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является по отношению к ответчику взыскателем в рамках исполнительного производства в„– 20165/15/50049-ИП, возбужденного судебным приставом СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы во исполнение вступившего в законную силу решения по делу в„– А40-5584/2013, которым с ответчика в солидарном порядке с ООО "Западная Строительная Компания" взыскана в пользу истца задолженность в размере 34 814 469,50 рублей, в том числе 30 477 269, 15 рублей долга, 4 337 200, 35 рублей неустойки, при этом с ООО "Трансстрой" задолженность взыскана в размере, не превышающем 23 000 000 рублей.В связи с неисполнением должниками решения суда и отсутствием у ООО "Трансстрой" иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, ОАО "Лафарж Цемент", ссылаясь на положения статей 69, 94 Федерального закона от 01.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ, на нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагало возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника, включая земельный участок.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление ФССП по Московской области, открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд в„– 201" (далее - ОАО "СМП-201"), общество с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (далее - ООО "Западная строительная компания").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом на предъявление требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику по исполнительному производству имущество, в том числе, земельный участок, обладает только судебный пристав-исполнитель, а взыскатель является ненадлежащим истцом. Также суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства нахождения на земельном участке, принадлежащем должнику, объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу (ОАО "СМП-201"), в связи с чем сделал вывод о невозможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на линейный объект недвижимости: повышенный ж/д путь, на линию энергоснабжения и на земельный участок площадью 50 056 кв. м, кадастровый номер 50:29:0040253:68.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 69 и 94 Федерального закона в„– 229-ФЗ, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении вышеуказанных норм, содержащимися в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым правом предъявления требования об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства обладает не только судебный пристав-исполнитель, но и взыскатель.
Сославшись на нормы статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии препятствий для обращения взыскания на земельный участок должника вследствие нахождения на нем объектов недвижимости третьего лица, так как переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной стоимости реализации имущества, суд апелляционной инстанции указал на обязанность по осуществлению такой оценки судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, полномочиями по осуществлению мер принудительного исполнения судебных актов обладает только судебный пристав-исполнитель. В жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем еще не осуществлены все необходимые действия по исполнению, предусмотренные Федеральным законом в„– 229-ФЗ, доказательств отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, не представлено. Также ответчик считает вывод суда апелляционной инстанции о возможности обращения взыскания на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости третьего лица, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о заявлении в суде первой инстанции возражений относительно наличия у должника другого имущества или денежных средств подтвердила, что таких возражений не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, так как, по мнению ответчика, истец должен был доказать отсутствие у должника иных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица ОАО "СМП-201" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил самостоятельные доводы, согласно которым третье лицо является собственником земельного участка, что, по мнению третьего лица, было правильно установлено судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска взыскателя. Представителю третьего лица были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ОАО "СМП-201", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы должника, поскольку приведенные в жалобе доводы направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, настаивая на том, что судом апелляционной инстанции не проверено, имелось ли у должника иное имущество и денежные средства, ответчик игнорирует правила доказывания, установленные нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.
Возражения ответчика в представленном в суд первой инстанции отзыве сводились к необходимости установления фактической суммы задолженности перед взыскателем, то есть, по сути, свидетельствовали о несогласии должника со вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-5584/2013.
Соответственно, обстоятельств, подтверждающих наличие возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, не было установлено и судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований взыскателя по иным мотивам: признав взыскателя ненадлежащим истцом и указав на невозможность обращения взыскания на земельный участок должника, так как на нем расположено несколько объектов недвижимости третьего лица.
Поскольку указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении требования взыскателя об обращении взыскания на имущество должника были основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета разъяснений о применении норм Федерального закона в„– 229-ФЗ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то суд апелляционной инстанции, правильно применив положения Федерального закона в„– 229-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя в части обращения взыскания на имущество должника, не представившего доказательств исполнения им вступившего в законную силу судебного акта (добровольно или в рамках исполнительного производства), в том числе, на принадлежащий должнику земельный участок, а также не представившего суду доказательств наличия у него иного имущества и не заявлявшего ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о таких обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено право установления обстоятельств и исследования доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основание отмены законного и обоснованного судебного акта суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок должника, если на нем расположены объекты недвижимости третьего лица, аналогичны возражениям ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции, которым суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации дал обоснованную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции также не имеется.
Самостоятельные возражения третьего лица о том, что судом первой инстанции якобы было подтверждено право собственности ОАО "СМП-201" на земельный участок, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у третьего лица зарегистрированного права собственности на тот же земельный участок или его часть, в материалах настоящего дела не имеется, соответствующих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, а ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе установлением таких обстоятельств не являются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отклоняя указанные возражения третьего лица, отмечает, что ОАО "СМП-201" своей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции не подавало, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А41-75192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------