АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-63176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Куц Р.В. по доверенности от 01 июня 2016 года
от ответчика - Нагорный Е.А. по доверенности от 14 декабря 2015 года в„– 7; Фурсов Г.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 2
от третьих лиц Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился
ООО "Дэймос" - не явился
ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" - Селина И.В. по доверенности от 03 октября 2015 года в„– 18д
ТУ Росимущества по Московской области - Переплетова К.Ю. по доверенности от 02 декабря 2015 года в„– Д-107-62
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Стройсервис" (ответчика)
на постановление от 07 апреля 2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по исковому заявлению ООО "Нью Пойнт"
к ООО "Фирма Стройсервис"
с участием третьих лиц: Администрации Мытищинского муниципального района
Московской области, ООО "Дэймос", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" ТУ Росимущества по Московской области
о признании строения самовольной постройкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Пойнт" (далее истец, ООО "Нью Пойнт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее ответчик, ООО "Фирма Стройсервис") с требованиями о признании нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, обязании ООО "Фирма Стройсервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить снос указанной самовольной постройки, указав на факт возведения спорного строения ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу без получения на это согласия собственника земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, входящих в предмет исследования суда по заявленному требованию, в том числе в связи с тем, что истец на предложение суда от проведения судебной экспертизы отказался, самостоятельных ходатайств, направленных на определения фактических границ земельного участка, занимаемого спорным строением, установления наложения или пересечения границ земельных участков, принадлежащих истцу и занимаемым ответчиком не заявил.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 02 апреля 2015 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:20, выводы по которому содержатся в заключении судебной экспертизы, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и на указанном земельном участке, расположено предприятие, принадлежащее ООО "Агрофирма Пирогово" на праве собственности, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 января 2016 года перешел к рассмотрению дела в„– А41-63176/14 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ООО "Агрофирма Пирогово" (до смены наименования ООО "Дэймос"), а также территориальное управление Росимущества в Московской области, как собственника имущества унитарного предприятия.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста и письма военной прокуратуры от 26.03.2015 года), неприменении закона, подлежащего применению - п. 2 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято внимание наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела в„– А41-70/2016 по иску ООО "Фирма Стройсервис" к ООО "Нью Пойнт", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" об установлении границ земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представитель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддерживает правовую позицию истца по делу.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Администрация Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Агрофирма Пирогово" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу в суд, истец указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2011 года ООО "НЬЮ ПОЙНТ" приобрело у ОАО "234 СУ" в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:16 с расположенными на нем объектами недвижимости (15 объектов). Также по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2011 года были приобретены в собственность два объекта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102305:16. Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:16 был образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:35. На приобретенном земельном участке также располагались объекты недвижимости, ранее приобретенные ООО "НЬЮ ПОЙНТ" у ОАО "Федеральный центр логистики" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2010 года, а также некапитальные строения и сооружения вспомогательного (временного) характера. В результате инвентаризации движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102305:16 был установлен факт возведения зданий, принадлежащих ООО "Фирма Стройсервис", в том числе нежилое здание, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м, в то время как указал истец, земельный участок приобретался без каких-либо обременений, пересечений границ с участками третьих лиц также не имелось, какой-либо информации о находящемся на земельном участке имуществе, принадлежащем третьим лицам, ООО "НЬЮ ПОЙНТ", на момент совершения сделок, не располагало. Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы спорное строение входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20, площадь земельного участка, занятого под зданием составляет 425 кв. м, площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 составляет 34 кв. м, площадь наложения земельного участка, занятого под спорным строением на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:35 составляет 391 кв. м.
Представленными в материалы дела свидетельством о регистрации права собственности от 22 ноября 2013 года, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14 ноября 2014 года, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:35 принадлежит на праве собственности ООО "Нью Пойнт".
Указанное обстоятельство, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.
Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:21, которым общество владеет на основании договора аренды от 14 января 2000 в„– 2453, заключенного с Администрацией.
Согласно выводам экспертов по вопросу в„– 3 судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:21 имеет статус ранее учтенный, сведения о его границах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и подлежат уточнению.
Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21 не определены, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-16332/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "Фирма Стройсервис" к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68, в том числе - административный корпус общей площадью 953,8 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера Б; - склад общей площадью 1.612,1 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 1Б; - склад общей площадью 550,7 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 2Б; - склад общей площадью 27,2 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 7Б; - склад общей площадью 471,4 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 3Б; - склад общей площадью 432,2 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 4Б; - котельную общей площадью 40,4 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 6Б; - ремонтный цех общей площадью 899,5 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 5Б. При рассмотрении дела в„– А41-16332/2009 суды, установив отсутствие актов ввода спорных объектов в эксплуатацию, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам и доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорных объектов пришли к выводу о недоказанности истцом факта возведения спорных объектов с соблюдением установленных требований для создания объектов недвижимости.
Установив, что спорный объект расположен на земельных участках, не принадлежащих ответчику на каком-либо праве и не предназначенных для размещения такого объекта, без получения на это согласия собственника земельного участка, при отсутствии доказательств наличия разрешения на строительства или каких-либо иных документов, свидетельствующих о легализации спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.
На момент рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции каких-либо сведений о пересечениях границ с другими земельными участками в материалы дела сторонами не представлено и судом не установлено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не приводит в ней доводов свидетельствующих о том, что полученное по итогам проведения судебной экспертизы заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и содержащиеся в нем выводы не могли быть положены в основу судебного акта.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о необходимости принятия судом во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела в„– А41-70/2016 по иску ООО "Фирма Стройсервис" к ООО "Нью Пойнт", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" об установлении границ земельного участка, поскольку к моменту вынесения обжалуемого постановления, вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-70/2016, установившего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не принято, ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в„– А41-70/2016 ответчиком не заявлено.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по настоящему делу приостановление исполнения постановления от 07 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-63176/2014 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 07 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-63176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-63176/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 года.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------