Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-5005/2016 по делу N А40-92587/15
Требование: О взыскании задолженности по договору процентного займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-92587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство Коммерческого Сервиса"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС"
к ответчику ООО "Агентство Коммерческого Сервиса"
о взыскании денежных средств в размере 18 691 686, 46 руб.,

установил:

ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" о взыскании долга по договору процентного займа в„– 7 от 09.11.2012 в размере 17 015 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 686,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 с ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" в пользу ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС" по договору процентного займа в„– 7 от 09.11.2012 взысканы 15 000 000 руб. задолженность по займу, 2 015 000 руб. процентов за пользование займом и 1 612 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, применение норм права, не подлежащих применению, не применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Мегадом" (заимодавец) и ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" (заемщик) 09.11.2012 был заключен договор займа в„– 7, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1), под 9% от суммы займа в год (с момента получения заемщиком соответствующей суммы займа до момента возвращения указанной суммы).
Ответчик ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" частично возвратил денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 609 от 24.09.2013.
20.01.2014 между ООО "Мегадом" и истцом ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС" был заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец ООО "Мегадом" уступил истцу в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа, в том числе, в размере 15 000 000 руб. задолженности по займу и 2 015 000 руб. процентов.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования исх. в„– 176 от 15.12.2014 и претензия исх. в„– 23 от 02.03.2015 о возврате денежных средств по договору займа, однако, денежные средства возвращены не были.
Истец представил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет: 15 000 000 руб. - основного долга, 1 580 000 руб. - процентов за период с 09.11.2012 (дата выдачи займа) по 24.09.2013 (дата частичного погашения займа), 435 000 руб. - процентов за период с 25.09.2013 (день, следующий за частичным погашением займа) по 20.01.2014 (пункт 1.4 договора уступки прав), 1 676 686,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 (день, следующий за днем подписания договора об уступке прав) по 30.03.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" перед ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС" по возврату денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа в„– 7 от 09.11.2012 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны обоснованными в части.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что, требования истца о взыскании задолженности по займу, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами, документально обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, суд проверив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу, что сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в размере 1 612 500 руб., в остальной части отказав.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Иных доводов по существу рассмотренного спора кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-92587/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------