АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Привалова А.В.
на определение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарец С.И.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению арбитражного управляющего Медведева Г.С. о взыскании с конкурсного кредитора Привалова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,
в рамках дела о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.
Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.
Арбитражный управляющий Медведев Г.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кредитора Привалова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., которые были оказаны управляющему адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", при рассмотрении жалобы кредитора Привалова А.В. в арбитражном суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 с Привалова А.В. в пользу арбитражного управляющего Медведева Г.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции было взыскано 50 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, с учетом разрешения заявлений (о фальсификации доказательств) и ходатайств (об истребовании доказательств и назначении судебно-криминалистической экспертизы документов). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Щепетов С.Ю. выступал в суде кассационной инстанции от имени ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", а не от конкурсного управляющего Медведева Г.С. По мнению заявителя, в нарушение статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств немотивированно отказал, ходатайство о назначении экспертизы немотивированно отклонил, чем нарушил нормы процессуального права, и не полностью выяснил обстоятельства по делу, на основании доказательств, подлинность которых не была проверена, суды установили факт заключения договора об оказании юридической помощи. Кроме того, заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), выводы судов о разумности размера взыскиваемых расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, конкурсному кредитору Привалову А.В. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсных управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. и Медведева Г.С., выразившемся в не отражении в регистрах бухгалтерского учета (бухгалтерских балансах) информации об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", в не представлении в налоговые органы уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением налога к возмещению в связи с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости.
03.07.2014 между арбитражным управляющим Медведевым Г.С. (доверителем) и адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенного) был заключен договор в„– 03/07-14 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела в„– А40-73619/11, а также в административном производстве в объеме, определенном пунктом 1.2 договора, а доверитель обязался производить ее оплату.
В силу пункта 4 вышеназванного договора стоимость работ составляет 50 000 руб. за представление интересов доверителя в рамках рассмотрения одной жалобы в одной судебной инстанции.
Судами установлено, что оказание адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи арбитражному управляющему Медведеву Г.С. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, оплата доверителем юридической помощи, оказанной поверенным в суде кассационной инстанции, в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 18 от 13.07.2015 и приходным кассовым ордером в„– 18 от 13.07.2015.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что поскольку судебные акты по результатам рассмотрения жалобы Привалова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведева Г.С. были вынесены в пользу конкурсного управляющего, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств Привалова А.В.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг адвокатским бюро и факт их оплаты арбитражным управляющим, в то же время, Приваловым А.В. доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия суда кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом, заявления Привалова А.В. о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы документов были рассмотрены судом и по ним вынесены соответствующие процессуальные решения, о чем указано в протоколах судебного заседания и оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод Привалова А.В. о том, что Щепетов С.Ю. в суде кассационной инстанции представлял интересы ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", а не конкурсного управляющего Медведева Г.С., поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что интересы конкурсного управляющего Медведева Г.С. при рассмотрении кассационной жалобы Привалова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представлял Щепетов С.Ю. по доверенности б/н от 07.07.2014, в соответствии с трудовым договором в„– 99 от 10.09.2012, заключенным между адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в качестве работодателя с одной стороны, и Щепетовым С.Ю. в качестве работника с другой стороны, Щепетов С.Ю. работает в Московском филиале АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в должности стажера адвоката второй категории.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-73619/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------