АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-58956/15-126-465

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Карева Ю.В., довер. в„– 111 от 25.03.2015, сроком на 2 года
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" - Смирнова К.В., довер. в„– 190 от 18.09.2015, сроком на 1 год
рассмотрев 16 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ответчик)
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "Северная Грузовая Компания") о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– ДЛ 0389-001-К/2012 от 15.03.2012 года, в„– ДЛ 0389-002-К/2013 от 26.02.2013 года, в„– ДЛ 0389-003-К/2013 от 27.02.2013 года в общей сумме 57 947 433 руб. 78 коп. и неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по указанным договорам в сумме 10 599 045 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) в„– ДЛ 0389-001-К/2012 от 15.03.2012 года, в„– ДЛ 0389-002-К/2013 от 26.02.2013 года, в„– ДЛ 0389-003-К/2013 от 27.02.2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, требования заявлены правомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Северная Грузовая Компания".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по делу в„– А40-58956/2015, в том числе и для заключения между сторонами мирового соглашения, однако, ходатайства ООО "Северная Грузовая Компания" были отклонены.
По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора по существу, вопрос о выкупной цене лизингового имущества судами не исследовался.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Северная Грузовая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Северная Грузовая Компания" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга в„– ДЛ 0389-001-К/2012 от 15.03.2012 г., в„– ДЛ 0389-002-К/2013 от 26.02.2013 г., в„– ДЛ 0389-003-К/2013 от 27.02.2013 г. (далее - договоры).
Во исполнение условий договоров предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи к договорам.
В соответствии с п. 3.1. договоров лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в денежной форме в объемах и сроки в соответствии с Графиком платежей.
Полагая, что ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные договорами сроки исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам по срокам оплаты 30.12.2014 года, 30.01.2015 года, 28.02.2015 года в общей сумме 57.947.433 руб. 78 коп. являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,06% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Таким образом, поскольку судами обеих инстанций установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей, требование о взыскании начисленной на сумму долга неустойки правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для урегулирования спора мирным путем, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы усматривается, что полномочный представитель истца, присутствовавший в судебном заседании заявленное ходатайство ответчика отклонил, следовательно, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения с ответчиком.
Более того, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о выкупной цене лизингового имущества судами не исследовался, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в случае расторжения договора финансового лизинга и передачи (возврата) предметов лизинга, однако, факта расторжения спорных договоров в рамках настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-58956/15-126-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------