АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-204302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Савлиевой И.Л. - Золотухина Н.В., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика ИП Маталыга А.В. - Виданова М.Л., доверенность от 18.03.2016,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савлиевой Ирины Леонидовны
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску ИП Савлиевой И.Л. (ОГРНИП 314774616900869)
к ИП Маталыга А.В. (ОГРНИП 308324131000027)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савлиева Ирина Леонидовна (далее - ИП Савлиева И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маталыга Андрею Владимировичу (далее - ИП Маталыга А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 596 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 351 руб. 51 коп., процентов, начисленных на взысканную сумму по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу (9,91%) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (в случае неисполнения судебного акта).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савлиева И.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Савлиевой И.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Маталыга А.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 г. между ИП Маталыга А.В. (арендодатель) и ИП Савлиевой И.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 1602/15, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 17.02.2015 г. нежилые помещения общей площадью 44,2 кв. м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, дом 8, кор. 1, этаж 1.
В соответствии с п. 4.9 договора в обеспечение надлежащего исполнения настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж (депозит) в размере двойной арендной ставки, что составляет 11 400 условных единиц, но не менее 364 800 рублей, где одна условная единица = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее, чем 32 рубля и не более, чем 40 рублей за 1 доллар США.
Согласно условию названного договора депозит является способом обеспечения обязательств арендатора, в связи с чем арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет из суммы депозита суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации убытков, понесенных арендодателем (п. 4.9 договора).
24.07.2015 г. между арендодателем и арендатором подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения в„– 1602/15 от 17.02.2015 г.
Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 31.07.2015 г. При этом выявлено, что стены в помещении частично обшиты ГКЛ, окрашены, имеются отверстия, частично без отделки; керамическая плитка имеет скол на 1 плитку, плитка уложена частично; потолки частично ошпаклеваны, окрашены, частично без отделки; на конструкции входной группы имеются отверстия с внешней стороны в верхней части от демонтажа вывески, с внутренней стороны над дверью установлена табличка "выход" и короб проводки подсветки; имеются загрязнение на стойках (следы от двустороннего скотча, следы клея), отсутствуют приборы отопления, счетчики водоснабжения, пожарные шкафы, система контроля и освещение; демонтирована вывеска; на счетчике электроэнергии (контактная группа) отсутствует пломба.
Поскольку перечисленный обеспечительный платеж арендатору не возвращен, ИП Савлиева И.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судами и следует из материалов дела, расторжение договора аренды инициировано по соглашению сторон.
В пункте 7 Соглашения от 24.07.2015 о расторжении договора аренды стороны предусмотрели условие, при котором перечисленный арендатором в соответствии с п. 4.9 договора депозит в размере арендатор в соответствии с пунктом 4.9 договора перечислил на расчетный счет арендодателя депозит в размере 438 390,09 руб. арендодателем не возвращается и удерживается в качестве компенсации расходов арендодателя, арендная плата при этом уплачивается арендатором до момента передачи (возвращения) помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, суды пришли к правильному выводу, что условие пункта 7 названного Соглашения от 24.07.2015 о расторжении договора аренды, предусматривающего право арендодателя удерживать обеспечительный платеж (депозит) в качестве компенсации расходов арендодателя, не противоречат закону, поскольку направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при его исполнении.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что в подписанном сторонами акте возврата помещения от 31.07.2015 г. выявлены недостатки, при этом учитывая, что при расторжении договора аренды в„– 1602/15 от 17.02.2015 г. и подписании 24.07.2015 г. Соглашения о его расторжении воля сторон была направлена именно на удержание обеспечительного платежа в счет компенсации расходов арендодателя, при включении в соглашение о его расторжении условия о том, что обеспечительный платеж остается у арендодателя, при недоказанности арендатором обстоятельств завышения арендодателем сумм его расходов при расторжении договора над размером внесенного арендатором обеспечительного платежа, а также учитывая, что условие пункта 7 Соглашения от 24.07.2015 о расторжении договора аренды арендатором в установленном законом порядке не оспорено и не признано ничтожным, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, коллегией суда кассационной инстанции не выявлено.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается представленными в материалы дела письмами, направленными судом первой инстанции по указанному ИП Савлиевой И.Л. в исковом заявлении адресу истца и его представителя (том-1 л.д. 96, 97).
Поскольку истец не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-204302/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савлиевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------