АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-158596/15

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Козленко Н.М. по дов. от 11.01.2016, Афанаскина С.Н. по дов. от 27.11.2015, Костюков Д.В. по дов. от 01.03.2016,
от ответчиков: 1. Департамент финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 17.12.2015,
2. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Лаврова Е.А. по дов. от 10.02.2016
от третьего лица - Кандидатов А.Ю. по дов. от 22.12.2015
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Транс - Вей"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Транс - Вей"
к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,
третье лицо: ГКУ "Организатор перевозок",
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Транс - Вей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании ущерба в размере 26 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков ссылались на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", в„– 69, 12 декабря 2007 года, "Ведомости Московской городской Думы", 22 января 2008 года, в„– 12, ст. 251, "Тверская, 13", в„– 151, 18 декабря 2007 (начало), "Тверская, 13", в„– 4-5, 17 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", в„– 7, 22 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", в„– 8-9, 24 января 2008 года (окончание).
В соответствии с частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Судом установлено, что решением Московского городского суда по делу в„– 3-0268/2014 статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признана не действующей с момента вступления указанного решения в законную силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 в„– 5-АПГ15-23 решение оставлено без изменения.
В обоснование иска о взыскании убытков ООО "Транс-Вей" указывало, что за период действия правовой нормы ст. 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" истец понес реальный ущерб в размере 26 800 000 руб. в виде выплат штрафов, наложенных вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях в соответствии с указанной выше нормой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года в„– 65 "О Правительстве Москвы" и исходил из того, что решение Московского городского суда по делу в„– 3-0268/2014 распространяется на правоотношения, которые возникли после его вступления в силу, но не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.
Суд верно установил, что в рассматриваемой ситуации административные правонарушения, предусмотренные ст. 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", были совершены истцом в период с 07.09.2011 по 27.03.2015, в то время как указанная статья утратила свою силу с 01.07.2015.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения истцом правонарушений указанная правовая норма являлась действующей как на момент совершения истцом правонарушения, так и на момент привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, поскольку Департамент финансов города Москвы не наделен полномочиями в сфере реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-158596/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------