АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-109014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Васильев А.Ю. по дов. от 06.07.2015
от ответчика - Канева Ю.В. по дов. от 06.07.2015
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Салкон"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "Салкон" (ОГРН 1037739681495)
к ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" (ОГРН 1067746681089)
о взыскании задолженности,
встречный иск о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков,

установил:

ЗАО "Салкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 22 500 руб. по договору подряда от 15.08.2013 в„– 16-08/13.
ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" заявлен встречный иск о расторжении договора в„– 16-08/13 от 15.08.2013, взыскании с ЗАО "Салкон" суммы уплаченных денежных средств по договору в размере 374 997 руб. 98 коп., неустойки в размере 52 500 руб., убытков в размере 851 737 руб. 30 коп.
Решением от 25 ноября 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда от 25.02.2013 в„– 12-02/13, заключенному между ООО "Горстрой" (генподрядчик) и ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий для кровли Собора на объекте: "Кафедральный Собор Рождества Христова в г. Южно-Сахалинске", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. Победы.
Для выполнения своих обязательств ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" (заказчик) привлек ЗАО "Салкон" (исполнитель) по Договору подряда от 15.08.2013 в„– 16-08/13, предусматривающего выполнение из материала заказчика работы стоимостью 525 000 руб. по изготовлению декоративного кровельного материала (листовая нержавеющая сталь марки AISI-304 1000x2000x0,5 мм с покрытием оксидом титана синего цвета) в количестве 700 м кв. (350 листов).
В силу п. 3.11. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня передачи результата работ заказчику.
В обоснование своих требований истец указывал, что выполнил работу на сумму 315 000 руб., которую заказчик принял и оплатил, а также выполнил работу на сумму 82 500 руб., от принятия и оплаты которой заказчик необоснованно уклоняется, в связи с чем подрядчик требует в судебном порядке взыскать часть образовавшейся задолженности в сумме 22 500 руб.
Вместе с тем судом установлено, что по истечении четырех месяцев с момента установки материала декоративное напыление начало смываться атмосферными осадками.
Из материалов дела следует, что ответчик сообщил истцу о ненадлежащем качестве всего объема работ и назначил ему срок для надлежащего исполнения обязательств, однако претензия была поставлена истцом без удовлетворения.
Поскольку требование ответчика о направлении на производственную площадку представителя ЗАО "Салкон" для участия в комиссии по отбору образцов декоративного кровельного материала истцом не было исполнено, ответчик произвел отбор образцов в одностороннем порядке и направил их в независимую лабораторию с целью определения качества выполненных работ.
Суд установил, что результаты лабораторных исследований, проведенных научно-инженерным центром "Физическая Химия" 19.11.2014, показали, что результат выполненных работ имел существенные недостатки, устранить которые истец отказался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. ст. 711, 721 ГК РФ и исходил из того, у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате работ ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что на момент проведения лабораторных исследований "Научно-инженерный центр "Физическая Химия" в качестве юридического лица не существовало и сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены. При этом суд обоснованно указал, что на момент проведения лабораторных исследований указанное лицо являлось действующим. Сведений об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.
Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-109014/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------