АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-45873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СОНОПРЕСС" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Домодедовской таможни - Корчагина М.В., дов. от 17.11.2015 в„– 05-10/29605;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-45873/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОНОПРЕСС" (ОГРН 1057600614367)
к Домодедовской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНОПРЕСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27 марта 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10002010/101013/056439.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из документальной подтвержденности определенной заявителем таможенной стоимости товара.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что товары ненадлежащего качества заявителем не экспортировались, ценовая информация заявителя существенно отличается от сведений об иных поставках, заявитель самостоятельно не воспользовался методом определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках Соглашения от 01 января 2013 года в„– 0301-15-13-3, заключенного между ООО "СОНОПРЕСС" (Покупатель) и компанией Dolby INterNatioNal AB, Нидерланды (Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10002010/101013/0056439 осуществлен ввоз аппаратуры профессиональной кинематографической для воспроизведения звука, бесплатная поставка для сервисного обслуживания (звуковой кинопроцессор для профессионального цифрового кинопоказа, модель CP850), классифицируемой кодом ТНВЭД ТС 8543709000, на условиях поставки СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС-2010).
С целью подтверждения сведений, заявленных в вышеуказанной ДТ, при совершении таможенных операций декларантом представлены: электронная копия ДТ в„– 10002010/101013/0056439, Соглашение от 01 января 2013 года в„– 0301-15-13-3, дополнительные соглашения от 01 апреля 2013 года в„– 1, от 08 октября 2013 года в„– 13, инвойс от 08 октября 2013 года в„– REPLA в„– 08102013, авианакладная в„– 082-15530535.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена и заявлена декларантом по 6 (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
27 марта 2015 года по результатам дополнительной проверки Домодедовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации в„– 10002010/101013/056439. Основанием для корректировки послужил вывод таможенного органа о том, таможенная стоимость товара не является документально подтвержденной.
Заявитель, считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 в„– 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
На настоящий момент указанный подход к определению таможенной стоимости товаров отражен в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 - Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поставка товара, заявленного в ДТ в„– 10002010/101013/0056439, производилась на основании Соглашения от 01 января 2013 года в„– 0301-15-13-3 и дополнения в„– 1 от 01 апреля 2013 года к нему, оплата по которому не предусмотрена, поскольку перечисленные товары в спецификации в„– 13 от 08 октября 2013 года поставляются бесплатно для сервисного обслуживания. Указанная сделка заключена заявителем в рамках комплексной хозяйственной деятельности, обеспечивающей гарантийное обслуживание техники поставщика.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 разъясняет, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (статьи 6, 7 Соглашения) необходимо установление аналогичных условий таких сделок, а не только факт совпадения или сходства непосредственно предметов сделок.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, которые соответствуют условиям контракта, и которые содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки.
С учетом изложенного, таможенным органом не доказано наличие недостоверных ценовых сведений в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-45873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------