АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-150065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Крашенинникова М.О., доверенность от 27.04.2016,
от ответчика - Боронин Р.Л., доверенность от 01.10.2015,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор"
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Марвин" (ОГРН 1107746820576)
к ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" (ОГРН 1027700279540)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" задолженности по договору в„– 9 от 13.06.2012 в размере 1 699 468,68 руб., неустойки в размере 169 946,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что все платежи по договору были перечислены истцу и поступили на его расчетный счет, при этом условия договора подряда о порядке оплаты не содержат обязанности осуществлять оплату лично заказчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2012 между сторонами заключен договор подряда в„– 9, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 91.
В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений стоимость ремонтно-строительных работ составляет 12 325 492 руб. 13 коп.
Во исполнение договора истец принятые обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными без каких-либо замечаний.
Пунктом 2.5.2 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней по завершению работ по факту подписания Актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3) фактически выполненных работ по договору, подписанных полномочными представителями сторон.
В дальнейшем подрядчик (ООО "Марвин") заключил с ООО "ЛОКАС" договор уступки права требования от 23.03.2015 в„– 1/03, по условиям которого ООО "Марвин" передало ООО "ЛОКАС" право требования с ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" денежные средства в размере 1 699 468 рублей 68 копеек в счет уплаты долга по договору в„– 9 от 13.06.2012.
Ответчику было направлено уведомление о смене кредитора от 02.03.2015, а также претензия о погашении задолженности.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в порядке п. 7.5 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права требования уплаты долга, поскольку договор уступки требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 1/03 подписан со стороны ООО "МАРВИН" неуполномоченным лицом.
Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что действительность указанного договора уступки требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 1/03 в судебном порядке не оспаривалась, соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная цессия является состоявшейся.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что определением суда первой инстанции от 15.12.2015 по настоящему делу произведена замена ООО "Локас" на ООО "МАРВИН" в связи с расторжением договора уступки требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 1/03.
При указанных обстоятельствах обстоятельствах ООО "МАРВИН" является надлежащим истцом по делу.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности и неустойки.
Довод заявителя об оплате истцу стоимости выполненных работ по платежному поручению был рассмотрен судом и отклонен, поскольку согласно п. 13.1 договора подряда, предусматривающего отсутствие права у сторон передавать третьей стороне права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны в силу ст. 313 ГК РФ, ООО "МАРВИН" не давало согласие на исполнение обязательства по оплате работ Блажко М.Е. за ЗАО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР".
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-150065/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------