Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 N Ф05-19892/2016 по делу N А40-99260/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-99260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Ярковой А.С. д. от 15.08.16, Говорин К.Ю., Ген. директор
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЕРРА СТАЛЬ"
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Жесанова О.А.,
к ООО "ТЕРРА СТАЛЬ"
о взыскании задолженности

установил:

Истец ИП Жесанов О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА СТАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 5 930 648,81 руб.
Решением от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что все имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы, договор между сторонами не заключался. Апелляционная жалоба сопровождалась ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 05.10.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу. Суд признал необоснованным довод о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен.
Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение от 04.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акт проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Он не ссылается на нарушение или неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в дело доказательств. Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции ответчик сослался на невозможность для него принять участие в рассмотрении дела и представить свои доводы и доказательства в суде первой инстанции, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Между тем, данный довод, который, при его обоснованности, мог бы стать безусловным основанием для отмены судебного акта, не заявлялся ответчиком ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.
Суд апелляционной инстанции, проверяя довод о причинах просрочки обращения с апелляционной жалобой, обоснованно установил, что ответчик знал о месте и времени судебного заседания 28.06.16. Определение о месте и времени судебного заседания было ему направлено 13.05.16 по надлежащему адресу, который он подтвердил в суде кассационной инстанции. Отчетом об отслеживании отправления подтверждается его получение адресатом 20.05.16.
Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу в„– А40-99260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------