АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Падерина Ю.С. - доверенность от 12.07.2016,
от ответчика: Белоусов В.Н. - доверенность от 15.11.2016,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 16.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Минобороны РФ
к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании 1 231 608 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 368 250 руб. 89 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 ноября 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– ДГЗ-40/об/2012 на строительство общежития на 300 мест в военном городке ОБМП, г. Темрюк, Краснодарский край. Цена контракта составляет 222 554 500 руб. Порядок расчетов установлен статьей 4 договора.
Пунктом 18.2 госконтракта предусмотрено, что в случаях, установленных проверками государственного заказчика завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы, за каждый день пользования денежными средствами.
В соответствии с пунктом 5.1 положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года в„– 77 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере.
Согласно акту Проверки полноты и своевременности устранения Министерством обороны Российской Федерации подведомственными ему учреждениями и организациями нарушений бюджетного законодательства, выявленных проверкой правомерности и эффективности использования бюджетных средств при реализации федеральной целевой программы "Создание системы базирования Черноморского флота на территории Российской Федерации в 2005-2020 годах, проведенной Росфиннадзором в 2012 году, а также использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012-2013 гг. в рамках названной федеральной целевой программы, в связи необоснованной оплатой документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат, допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета. Проверкой установлено, что в акты формы КС-2, КС-3 по объекту "Общежитие на 300 мест военного городка в городе Темрюк" включены непредвиденные затраты в размере 1% от стоимости выполненных работ в сумме 1 231 608 руб. 32 коп.
Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате неустойки. Поскольку ответчик данные требования в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года в„– 15/1 в редакции от 01 июня 2012 года в„– 220. Суды обоснованно исходили из установленного факта наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с оплатой документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат. При этом судами принято во внимание, что ответчик не оспаривал то, что такие непредвиденные работы и затраты фактически отсутствуют; ответчик ошибочно исходил из того, что 0,1% от цены контракта подлежит оставлению в его распоряжении на основании Методики определения стоимости строительной продукции (далее - Методика) без доказательств непредвиденных работ и затрат. Суды обеих инстанций правильно указали на то, что исполнение государственного контракта (заключенного в соответствии с 94-ФЗ) и применение расчетов в соответствии с Методикой не исключает обязанности ответчика (пункты 4.33, 4.96) фиксировать непредвиденные работы и затраты в обосновывающих документах, с их последующим представлением заказчику.
Размер неустойки был снижен судами на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-252070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------