АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-250438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" Ильяшов С.А., доверенность от 30.11.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI" Тарасов А.А., доверенность от 13.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Альта-Панель" Тарасов А.А., доверенность от 13.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" представитель не допущен к участию в деле,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество"
на решение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI" и общества с ограниченной ответственностью "Альта-Панель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" и обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М"
о взыскании убытков, страхового возмещения,

установил:

ООО "Базис XXI", ООО "Альта-Панель" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно-М", ООО "Центральное страховое общество" о взыскании 4 237 839 руб. 96 коп. с ООО "ТЕХНО-М" в пользу ООО "БАЗИС XXI", о взыскании 4 415 812 руб. 57 коп. с ООО "ТЕХНО-М" в пользу ООО "АЛЬТА-ПАНЕЛЬ", о взыскании 4 800 000 руб. с ООО "Центральное страховое общество" в пользу ООО "БАЗИС XXI", о взыскании 5 200 000 руб. с ООО "Центральное страховое общество" в пользу ООО "АЛЬТА-ПАНЕЛЬ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "Центральное страховое общество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований., которые суд считал установленными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центральное страховое общество" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истцом возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "БАЗИС XXI" является собственником производственного здания, расположенного по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, д. 2.
ООО "АЛЬТА-ПАНЕЛЬ" являлось арендатором указанного помещения на основании договора аренды в„– 2015-АП от 01.09.2014, заключенного с ООО "БАЗИС XXI", и осуществляло в указанном здании хозяйственную деятельность на принадлежавших ему на праве собственности производственных линиях.
29.09.2014 в период производства ремонтно-строительных работ на кровле здания произошел пожар, уничтоживший вышеуказанный объект недвижимости, имущество ООО "АЛЬТА-ПАНЕЛЬ".
Ремонтно-строительные работы осуществлялись ООО "ТЕХНО-М" (подрядчик) на основании договора подряда в„– 213-10/14 от 28.08.2014, заключенного с ООО "БАЗИС XXI".
07.03.2014 между ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) и СРО НП СМСБ (страхователь) заключен договора страхования ответственности членов СРО, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в„– 77704 СРОС-000037/14.
По условиям указанного договора застрахованы имущественные интересы ООО "ТЕХНО-М", связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный по вине застрахованного лица или вине работников застрахованного лица согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ жизни, здоровью и имущественным интересам, в том числе, третьих лиц, а также обязанностью выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, причиненного вследствие, в том числе, разрушения здания.
Страховым полисом в„– 77704 СРОС-000037/14 ответчик ООО "ТЕХНО-М" определен в качестве застрахованного лица, страховая сумма установлена в размере 10 000 000 руб.Установив данные обстоятельства, применив статьи 15, 309, 310, 929, 1069 Гражданского кодекса РФ, учитывая что имеется заключением специалистов в„– 1877 по результатам пожарно-технического исследования пожара, причиной которого является загорание горючего материала в виде гофрированного картона, находившегося в зоне очагов пожара от фрикционных искр, образовавшихся при проведении работ, с применением электрошлифовальной машины, постановлениями от 09.02.2015 потерпевшими признаны ООО "БАЗИС XXI" и ООО "АЛЬТА-ПАНЕЛЬ" в лице генеральных директоров обществ, заключение эксперта в„– 469-15 данное в рамках уголовного дела, которое подтвердило выводы вышеуказанного заключения, учитывая что оценка причиненного ущерба п***, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-250438/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 12 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 4836215 руб., уплаченные по платежному поручению в„– 4176 от 03 октября 2016 года, 5238437 руб. по платежному поручению в„– 4177 от 03 октября 2016 года.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------