АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-246355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Похожаев П.В. по дов. от 01.04.2016;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - Школьный В.Ю. по дов. от 01.01.2016 в„– 10,
рассмотрев в судебном заседании 19.12.2016 кассационную жалобу
ОАО "Строительная сберегательная касса" (истца)
на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску ОАО "Строительная сберегательная касса"
к Правительству Москвы
третьи лица: ОАО "Мосземсинтез", Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" (далее - АО "ССК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо в„– 202, кадастровый номер 77:07:0013006:12315, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 73, подвал в„– 1, пом. I 202, площадью 13,2 кв. м.
Иск заявлен со ссылкой на положения статей 12, 131, 309, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Правительство Москвы как сторона по Генеральному контракту в„– 1184 от 19.10.1998 до настоящего времени не подписало Акт реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, корпус 73-1, что приводит к нарушению прав собственника и добросовестного приобретателя (ОАО "ССК") машиноместа в„– 202, оплаченного по договору купли-продажи будущей вещи в„– 09/15мм от 17.09.2015, заключенному с третьим лицом, и находящегося в его пользовании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Мосземсинтез" (продавец машиноместа по договору купли-продажи будущей вещи), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что истец является не только покупателем машиноместа по договору купли-продажи будущей вещи, но и непосредственным участником инвестиционных отношений (генеральным инвестором-застройщиком), при этом акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами Генерального контракта не подписан, принимая во внимание, что документов, подтверждающих отказ в государственной регистрации права собственности истца на машиноместо в„– 202 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 73 в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами отмечено, что иск о признании права собственности, предъявленный к лицу, таким правом не обладающим, не может быть удовлетворен, поскольку акт о реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, корпус 73-1 не подписан, а следовательно доля инвестора не выделена в натуре и не передана ему.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не установлена правовая природа заявленных исковых требований; судами не дана оценка доводам истца, о том, что акт о реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, корпус 73-1 не подписывается ответчиком с 2011 года и не принято во внимание, что в Никулинском районном суде города Москвы рассмотрено и удовлетворено большое количество исков граждан о признании права собственности на машиноместа с учетом отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту. Считает, что вывод судов о ненадлежащем способе защиты противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2015 в„– 305-ЭС15-3617, согласно которой нарушено равенство прав участников одних и тех же отношений в ситуации, когда требование гражданина, подавшего заявление в суд общей юрисдикции, было удовлетворено, тогда как аналогичное требование юридического лица,, предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец, являясь непосредственным участником инвестиционных отношений с Правительством Москвы (являясь генеральным инвестором), не обращается к стороне контракта с требованием о подписании акта о реализации, если считает, что Правительство Москвы затягивает решение этого вопроса с 2011 года, ответить затруднился.
Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу, пояснил, что ранее приобрел у истца несколько машиномест, но в данный момент утратил к ним интерес и продал их истцу обратно.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 17.09.2015 между третьим лицом - ОАО "Мосземсинтез" (продавец) и истцом - ОАО "ССК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей вещи в„– 09/15мм, согласно которому продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества согласно приложению в„– 1, являющегося неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 73, в том числе машиноместо в„– 202; стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче в будущем в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору составляет 67 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; платежным поручением в„– 141 от 19.11.2015 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. покупатель произвел оплату за машиноместа в„– 202, 203, 61, 62, 151, 152, 183, 184 по договору в„– 09/15мм от 17.09.2015.
По акту приема-передачи машиномест от 17.09.2015 продавец в счет исполнения обязательств по договору в„– 09/15мм от 17.09.2015 купли-продажи будущей вещи передал, а покупатель принял машиноместа, указанные в приложении в„– 1 к акту, в том числе в„– 202.
Право собственности продавца (ОАО "Мосземсинтез") на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении в„– 1 к договору в ЕГРП не зарегистрировано.
Правовым основанием владения и пользования объектами недвижимости являются заключенные продавцом договоры долевого участия в строительстве на каждое машиноместо, зарегистрированные в Росреестре по г. Москве, акты приема-передачи к ним (п. 1.2 договора купли-продажи).
При этом судами было установлено, что такой договор долевого участия в строительстве был заключен между третьим лицом как участником долевого строительства и истцом как застройщиком, а именно: между ОАО "ССК" (застройщик) и ОАО "Мосземсинтез" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве в„– 233/ДУ/Г от 23.06.2010, согласно которому застройщик обязуется в результате инвестиционной деятельности в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный 5-секционный 19-22-этажный жилой дом со встроенно-пристроенным двухуровневым подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. Удальцова) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства представляет собой машиноместо в„– 202, расположенное в объекте недвижимости.
Разрешением Мосгосстройнадзора от 30.09.2010 в„– КГ77182000-003066 (регистрационный в„– 45324000-08-83512 от 05.10.2010) жилой комплекс, расположенный по адресу: 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 73 (строительный адрес: ЗАО, Проспект Вернадского, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. Удальцова) введен в эксплуатацию.
ОАО "ССК" передал ОАО "Мосземсинтез" спорное машиноместо, что подтверждается передаточным актом от 10.08.2011.
Актом об итогах реализации договора в„– 233/ДУ0Г от 23.06.2010 долевого участия в строительстве от 10.08.2011 стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств по договору, отсутствие материальных и каких-либо иных претензий друг к другу.
Более того, судами было установлено, что договор долевого участия в строительстве в„– 233/ДУ/Г от 23.06.2010 был подписан в рамках Генерального контракта в„– 1184 от 19.10.1998 о совместной деятельности по ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы (администрация), Управой района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы, Управы района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки" (заказчик-застройщик), предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района Проспект Вернадского.
Дополнением в„– 1 от 01.03.1999 к Генеральному контракту обязанность Генерального инвестора возложена на ОАО "ССК", то есть на истца по настоящему делу.
Дополнительным соглашением в„– 9 от 18.09.2006 к контракту, заключенным между Правительством Москвы (администрация), ОАО "ССК" (генеральный инвестор) и ГУП "Экспериментальной застройки микрорайонов" (заказчик), стороны согласовали условия дальнейшего выполнения Генерального контракта в„– 1184 от 19.10.1998 в рамках реализации Программы комплексной реконструкции квартала 34-35 района Проспект Вернадского по строительству инвестиционных объектов - жилых домов индивидуального типа по адресам: пр-т Вернадского, 42-1-Б, общей площадью 14,8 тыс. кв. м, со сроком ввода в эксплуатацию в 2005 г.; пр-т Вернадского, 42-1-А, общей площадью 15,3 тыс. кв. м, со сроком ввода в эксплуатацию в 2007 году; ул. Удальцова, 73-1, общей площадью 31,8 тыс. кв. м, со сроком ввода в эксплуатацию в 2008 году, сносу объектов пятиэтажного жилого фонда (Приложение в„– 1).
Согласно протоколу предварительного распределения машиномест и нежилых площадей в подземной автостоянке в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, корпус 73-1, в соответствии с Генеральным контрактом в„– 1184 от 19.10.1998 (рег. в„– 13-000422-5701-0081-00001-98) в редакции дополнительных соглашений к нему инвестору в собственность распределено: 60% общей полезной нежилой площади; 90% машино-мест и площадей общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки; 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения.
В соответствии с п. 5.1 протокола, стороны договорились о следующем предварительном распределении: инвестору в собственность 244 машиноместа ориентировочной площадью 4 687,7 кв. м (90,06%), в том числе машиноместо в„– 202.
В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого из объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
При этом, согласно п. 1.16 дополнительного соглашения акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему дополнительному соглашению и контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 12, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54, установив, что акт реализации инвестиционного проекта (контракта) в рамках реализации Генерального контракта в„– 1184 от 19.10.1998 его сторонами (в том числе истцом) не подписан, доля инвестора не выделена в натуре и не передана ему в собственность, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2015 в„– 305-ЭС15-3617, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела акт о результатах реализации инвестиционного контракта был утвержден решением арбитражного суда, тогда как по настоящему делу, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами, одной из которых является именно истец, не подписан.
Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что неподписание акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства, предъявленный стороной обязательства (в данном случае истцом), является надлежащим способом защиты их нарушенных прав. Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.
Если истец как генеральный застройщик-инвестор полагает, что сторона генерального контракта о совместной деятельности затягивает подписание акта реализации, то он вправе обратиться к Правительству Москвы с соответствующим иском именно как генеральный застройщик - инвестор.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что суды не определили правовую природу спорных правоотношений сторон, не может быть признан состоятельным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-246355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------