АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" - Филин Д.С. - доверенность от 13.09.2016
от ЗАО "ОМОС-трейд" - Костяков С.В. - доверенность от 01.07.2016
от ООО "Ака Менеджмент" - Зайцев О.А. - доверенность от 14.12.2015
от ООО "Бизнес Центр Харитоньевский" - Мамыкин А.В. - доверенность от 09.09.2016
от АО Банк "Северный морской путь" - Холмогоров С.В. - доверенность от 13.09.2016 в„– 939/16-юр, Жебитов Д.А., Римашевский Д.В., Веденеева Н.В. - доверенность от 01.12.2016 в„– 1171/16-юр
рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" и ЗАО "ОМОС-трейд"
на определение от 16.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 принято заявление открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", кредитор) о признании открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром" (далее - ОАО "Ростоппром", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ОАО "Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих сделок:
- договора купли-продажи от 29.04.2011, заключенного между ОАО "Ростоппром" и ООО "Бизнес-Риэлти";
- договора купли-продажи от 01.07.2011, заключенного между ООО "Бизнес-Риэлти" и ООО "Бизнес центр Харитоньевский";
- договора уступки прав требования в„– 1/1-Ц от 28.04.2011, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "Бизнес-Риэлти", и применении последствий недействительности указанных сделок;
а также о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- действий ОАО "Ростоппром" по погашению задолженности перед АО "СМП Банк" в размере 466 804 775 руб. 18 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "СМП Банк" в пользу ОАО "Ростоппром" денежных средств в размере 466 804 775 руб. 18 коп.
Кроме того, настаивая на удовлетворении заявления, конкурсный управляющий утверждал, что все совершенные сделки являются взаимосвязанными и совершены при злоупотреблении правом, в силу чего являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в признании недействительными договоров, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим притворности сделок, которые являлись возмездными, заключены на рыночных условиях, были реально исполнены их участниками, не являющимися аффилированными лицами, и направлены на достижение соответствующих им юридических последствий.
Отказывая в признании недействительными совершенных должником платежей, суды сослались на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также суды обеих инстанций не усмотрели наличие у сделок признаков, указывающих на их взаимосвязанность и злоупотребление правом.
Рассматривая заявление о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции посчитал эти сроки не пропущенными, а суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - ЗАО "ОМОС-трейд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят определение и постановление отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение В обоснование кассационных жалоб приводятся доводы о том, что в нарушение норм материального и процессуального права судами неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не получили надлежащей оценки доказательства, представленные в подтверждение обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам, нарушены правила исчисления срока исковой давности.
По утверждению конкурсного управляющего, в деле имеются доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, вызванные недостаточностью имущества. Довод о взаимосвязанности сделок и наличии у них признаков притворности не получил надлежащей оценки судов.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "ОМОС-трейд" утверждает, что вывод о достаточности у должника имущества не свидетельствует о платежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, судами не исследован размер обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок, неправильно применен срок исковой давности.
На кассационную жалобу поступил отзыв от акционерного общества Банк "Северный морской путь", в котором оно просит оставить обжалуемые по настоящему обособленному спору судебные акты без изменения.
ООО "Бизнес центр Харитоньевский" также представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ака Менеджмент", ЗАО "ОМОС-трейд" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Бизнес Центр Харитоньевский" и АО "СМП Банк" возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении судами обеих инстанций имели место нарушения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку арбитражный суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду их недоказанности, то необходимость изложения в настоящем постановлении результатов оценки доводов кассационных жалоб относительно выводов судов по заявлению о пропуске сроков исковой отсутствует.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу в„– А40-113921/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------