АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-79202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС": Кириллова Е.А., ген. директор, решение в„– 14 от 11.01.2016
от ответчика - ОАО "РЖД": Белевцов А.М. по дов. от 25.08.2016 в„– 03-733;
Смирнова И.В. по дов. от 23.08.2016 в„– 03-696
от ответчика - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания": Чекова М.Н. по дов. от 03.10.2016 в„– 10-357;
от третьего лица - Управа по району Марьина Роща САО Москвы: неявка,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЛИКОН-ФИНАНС"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"),
третье лицо: Управа по району Марьина Роща САО Москвы,
об устранении препятствий обеспечения надежного теплоснабжения и исполнении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" (далее - ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") об устранении препятствий обеспечения надежного теплоснабжения и исполнения договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Управа по району Марьина Роща САО Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "РЖД" устранить повреждения и восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла от дома в„– 43 до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. от 01.11.2006 в„– 0924/009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы - серия АС в„– 006856870 и серия АС в„– 006843869.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 было отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда до августа 2016 года отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства от 25.03.2015 в„– 10209/15/77018-ИП, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с вынесенными по вопросу отказа в прекращении исполнительного производства судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о том, что техническое заключение ЗАО "Экспертиза коммунальных сетей" от 21.07.2015 не является доказательством невозможности исполнения решения суда и полагает, что суды в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонили указанное заключение как доказательство по рассматриваемому вопросу.
Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что в рамках рассмотрения заявления ответчика, связанного с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, возможен ли ремонт трубопровода.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения определение и постановление судов, как законные и обоснованные; представитель ОАО "МОЭК" отзыва на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления ОАО "РЖД" ссылается на то, что устранить повреждения трубопровода и восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла от дома в„– 43 до точки "А" - точки врезки ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" по схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. в„– 0924/009 от 01.11.2006 по договору от 01.11.2006 в„– 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией не представляется возможным, поскольку вышеуказанный трубопровод ремонту не подлежит.
ОАО "РЖД" в подтверждение факта невозможности исполнения судебного акта представлено техническое заключение от 21.07.2015, согласно которому по результатам визуального контроля общее техническое состояние трубопроводов теплосети характеризуется как неудовлетворительное. В точках доступа фиксируются следы глубокой коррозии, антикоррозийное покрытие отсутствует, изоляция нарушена. Обследованные трубопроводы изношены и не подлежат ремонту. Утонение стенок превышает 20% от начального значения, что согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 в„– 115) и РД 153-34.0-20.522-99 (Типовая инструкция по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей в процессе эксплуатации) предусматривает замену теплосети.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ОАО "РЖД" в соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона в„– 229-ФЗ, пришли к правомерному выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) ОАО "РЖД" не представлено, равно как и доказательств исполнения решения суда.
При этом, суды мотивированно отклонили представленное ОАО "РЖД" техническое заключение от 21.07.2015, указав, что оно не является доказательством невозможности исполнения решения суда, поскольку не подтверждено результатами исследования, проведенного лицами, обладающими специальными познаниями, в ходе осуществления судебным приставом исполнительных действий, для проверки обоснованности заключения специалист в порядке статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не привлекался.
Кроме того, конкретный способ исполнения судебного акта по делу решением суда от 29.05.2014 не предусмотрен, в связи с чем устранение повреждений и восстановление эксплуатации трубопровода возможно любым не запрещенным действующим законодательством способом без ухудшения качества и изменения параметров, технологических характеристик трубопровода и с учетом его фактического состояния на момент исполнения решения суда по делу.
Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-79202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------