АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Центрального банка Российской Федерации Авакяна А.Р. по доверенности в„– ДВР 16-02/99
от заинтересованного лица Публичного акционерного общества Группа компаний "ТНС энерго" Панкратова А.В. по доверенности в„– 69/05 от 25 мая 2016 года
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Публичного акционерного общества Группа компаний "ТНС энерго"
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
на постановление от 18 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по делу в„– А40-768/16
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России, ОГРН 1037700013020)
к Публичному акционерному обществу Группа компаний "ТНС энерго" (ПАО ГК "ТНС энерго", ОГРН 1137746456231)
об обязании исполнить предписание

установил:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО Группа компаний "ТНС энерго" об обязании исполнить предписания от 18 ноября 2014 года в„– 59-1-4/21455, от 21 апреля 2015 года в„– 59-1-4/10217 в силу статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, на ПАО Группа Компаний "ТНС энерго" возложена обязанность исполнить предписание Банка России от 21 апреля 2015 года в„– 59-1-4/10217 в течение 60 рабочих дней с даты принятия решения суда в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО Группа компаний "ТНС энерго", указывая на то, что изложенная в решении формулировка исполнения об исполнении предписания Банка России от 21 апреля 2015 года в„– 59-1-4/10217 не предотвращает возможность преждевременного совершения им и другими лицами необратимых действий и несение связанных с ними значительных расходов до вступления решения суда в силу, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права и отказать в удовлетворении заявления об обязании исполнить указанное предписание.
В судебном заседании представитель ПАО Группа компаний "ТНС энерго" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Банка России возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что ПАО Группа компаний "ТНС энерго", как владельцу более 30% голосующих акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (с 01 июля 2015 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), предписывалось устранить нарушение требований пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и направить остальным акционерам указанных обществ публичную оферту о приобретении у них соответствующих ценных бумаг.
Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.
Рассматривая данное дело, суды, удовлетворяя заявление в части, отклоняя утверждение ПАО Группа компаний "ТНС энерго" о невозможности исполнения предписания от 21 апреля 2015 года в„– 59-1-4/10217, правильно приняли во внимание длительное неисполнение данного предписания и не представление ходатайств о невозможности исполнения, продления сроков исполнения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу в„– А40-768/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------