АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-33199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Колесников А.А., доверенность от 28.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" Юшкевич А.В., доверенность от 18.10.2016,
от ФГУП "Администрация граждански аэропортов (аэродромов)" Колесников А.А., доверенность от 25.07.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)
на решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ"
третье лицо: ФГУП "Администрация граждански аэропортов (аэродромов)"
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки по государственному контракту от 09.09.2014 в„– 0373100090914000035 (далее - контракт) в размере 142.805.363,86 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, требования истца удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за неисполнение предписания в„– 13-15 от 23.01.2015 в размере 3.173.452,53 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов о том, что предписания ответчиком были исполнены своевременно, обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ФГУП "Администрация граждански аэропортов (аэродромов)" (далее - третье лицо) доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что сторонами заключен контракт, на выполнение работ по объекту: "Вторая очередь реконструкции и развитие аэропорта "Храброво" г. Калининград, Калининградская область".
По условиям ст. 2.1. Контракта ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.
Согласно п. 23.2. Контракта государственный заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством Материалов и Оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.
В соответствии с п. 23.4. Контракта государственный заказчик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий Контракта и Проектной документации, которые могут ухудшить качество Работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом Подрядчику.
Согласно п. 23.5. Контракта подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные выполнения Работ указания Государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ, Материалов и Оборудования, в том числе, если эти Работы, Материалы и Оборудование были приняты Государственным заказчиком в соответствии со ст. 13 настоящего Контракта.
Поскольку в ходе проведенного государственным заказчиком обследования на объекте составлены предписания по устранению нарушений/недостатков в ходе работ которых были указаны сроки исполнения, однако на 18.02.2016 замечания/недостатки, выявленные в ходе проведенного государственным заказчиком обследования, не устранены, на основании пункта 28.4.3. Контракт, который предусматривает, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 настоящего Контракта, истец обратился в суд за взысканием неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса РФ.Установив, что ответчик представил в материалы дела доказательства проведения необходимых мероприятий для устранения требований предписаний от 29.01.2015 в„– 5-15, от 23.01.2015 в„– 03-15, от 23.01.2015 в„– 02-15, от 26.03.2015 в„– 10-15, от 26.03.2015 в„– 11-***, от 26.03.2015 в„– 9-15, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение данных предписаний.
Установив, что предписание в„– 13-15 от 23.01.2015 своевременно не исполнено, суды посчитали законными требования по данному предписанию, но применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки., компенсационной природы неустойки.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-33199/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------