АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-238566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Шапоренко М.А., паспорт, доверенность,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Авто-Универсал XXI"
на решение от 22 июля 2016 года, с учетом определения от 4 августа 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ОАО "Агат-Электромеханический завод"
о взыскании денежных средств
к ООО "Авто-Универсал XXI"

установил:

Открытое акционерное общество "Агат-Электромеханический завод" (далее - ОАО "Агат-Электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Универсал XXI" (далее - ООО "Авто-Универсал XXI", ответчик) о взыскании 1 089 400 руб. задолженности, 1 383 878 руб. неустойки, а также 211 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 года, с учетом определения от 04.08.2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Агат-Электромеханический завод" (поставщик) и ООО "Авто-Универсал XXI" (покупатель) 03.11.2011 заключен договор поставки в„– 643-82, по которому поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать.
Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 1 990 200 руб.
Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что привело к образованию задолженности.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Агат-Электромеханический завод" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортная накладная в„– 0119670 от 04.02.2014, счет-фактура в„– 0037 от 04.02.2014, перевозочный документ на товар А2120000 710684 от 04.02.2014 свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих сторон.
Кроме того, уполномоченными представителями истца и ответчика подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 17.07.2015, согласно которому ответчик не только подтверждает факт наличия задолженности, но и не оспаривает обстоятельства получения им товара от истца.
Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени с покупателя пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агат-Электромеханический завод".
В не обжалуемой части судебные акты также являются законными.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-238566/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------