АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Погосовой Инны Рафаэловны - не явился
от акционерного банка "Банк проектного финансирования" - не явился
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Погосовой Инны Рафаэловны
на определение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Погосовой Инны Рафаэловны о включении 2 620 144 руб. задолженности в реестр требований кредиторов акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.01.2014 акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 21 (5294) от 08.02.2014.
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Погосова Инна Рафаэловна с заявлением о включении суммы задолженности в размере 2 620 144 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Погосова И.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что необходимые документы были представлены в ГК "АСВ" в установленном законом порядке 30.12.2013, конкурсным управляющим подтверждено, что вклад был незаконно раздроблен сотрудниками Банка, в связи с этим обстоятельством проведены обратные исправительные проводки, после чего 80 000 долларов США вернули на счет Погосовой И.Р.
По мнению заявителя, пропуск срока предъявления требований конкурсному управляющему не может являться основанием утраты права вкладчика на включение его требования в реестр требований кредиторов должника первой очереди.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) является кредитной организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
В пункте 2 названной статьи Закона установлено, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.
Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.
Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Погосовой И.Р. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов было получено и рассмотрено конкурсным управляющим должника, установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение, о чем заявителю направлено уведомление в„– 14К/70987 от 12.11.2014.
В связи с несогласием кредитора с результатами рассмотрения требований конкурсным управляющим заявление Погосовой И.Р. рассмотрено судами как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Судами установлено, что уведомление в„– 14К/70987 от 12.11.2014 было направлено в адрес кредитора Погосовой И.Р. 21.11.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанции Почты России в„– 143304 от 21.11.2014 и список заказных писем с отметкой Почты России от 21.11.2014 о принятии.
Возражения Погосовой И.Р. поданы в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2016 согласно штампу канцелярии суда, то есть после истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что возражения Погосовой И.Р. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов поступили в арбитражный за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, в соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу в„– А40-184548/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------