АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-75979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО ТД "Орион": неявка
от ответчика - ООО "Универсал-1": Звягинцев М.Г. по дов. от 06.07.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал-1"
на решение от 03.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО ТД "Орион"
к ООО "Универсал-1"
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Орион" (далее - ООО ТД "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - ООО "Универсал-1") о взыскании убытков в размере 717 489 руб. 24 коп., причиненных некачественным ремонтом редуктора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика убытки в размере 461 916 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты в части удовлетворения иска незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что он, как подрядчик выполнил работы в полном соответствии с заданием заказчика (истца). Поэтому то, что заказчик отремонтированный агрегат впоследствии поставил на автомобиль марки RENAULT PREMIUM, а не VOLVO - это его риск, который не имеет отношения к качеству работы подрядчика. Указывает, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором. Однако договором такого права заказчику предоставлено не было, поэтому он не имел права требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Также ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО "Универсал-1" в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ТД "Орион" 05.05.2015 обратилось к ООО "Универсал-1" за проведением ремонта вышедшего из строя редуктора главной передачи на автомобиле RENAULT PREMIUM (государственный регистрационный знак Р 419 АЕ 31 RUS).
Согласно заказ-наряду от 05.05.2015 в„– У29041502 работы определены по ремонту заднего моста и замене запасных частей на общую сумму 210 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 05.05.2015 в„– У05150000001 работы ответчиком выполнены.
Судами установлено, что 29.09.2015 редуктор вышел из строя и для установления причин выхода и проведения ремонта по гарантии ООО ТД "Орион" обратился к ООО "Универсал-1". Однако ответчик от проведения работ по гарантии отказался.
Истец обратился в ООО "Аргос Скан" за проведением ремонта по замене редуктора. Работы выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг от 11.11.2015 в„– ЗАС0005053, стоимость составила 411 916 руб. 32 коп. Согласно платежным поручениям от 16.10.2015, от 20.11.2015 истец работы оплатил.
Между ООО ТД "Орион" и Белгородским областным государственным унитарным предприятием "Региональный научно-производственный Центр "Одно окно" заключен договор об оказании экспертных услуг от 15.12.2015 в„– 15-12/2015.
Истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы редуктора автомобиля RENULT PREMIUM для участия представителя. Ответчик на экспертизу не явился, работы выполнены без его участия.
Согласно выводам специалиста детали представленного на исследование редуктора главной передачи грузового автомобиля RENAULT PREMIUM имеют следы аварийного повреждения в виде сквозного пробоя корпуса редуктора, задиров корпуса редуктора, отколов, смятия зубьев шестерен главной передачи и срезов металла корпуса, дифференциала из-за их контактирования в процессе работы с посторонними предметами, обладающими высокой механической прочностью.
Причиной выхода из строя представленного на исследование редуктора является нарушение технологии его ремонта в виде использования узлов и деталей, не применяемых его производителем в ходе изготовления данных агрегатов.
Ссылаясь на то, что редуктор вышел из строя в результате некачественно выполненных ООО "Универсал-1" работ по ремонту редуктора и это является гарантийным случаем, ООО ТД "Орион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против иска, ООО "Универсал-1" ссылалось на то, что работы приняты ООО ТД "Орион" без замечаний, акт выполненных работ подписан последним также без замечаний, следовательно работы считаются выполненными с надлежащим качеством.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.
Ответчик недостатки в работах не устранил, в связи с чем истец правомерно обратился за устранением недостатков в работах ответчика к иному лицу.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание обнаружение заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока, установив доказанным факт наличия недостатков работы, недоказанность возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А40-75979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------