АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-163843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мищенко С.А. по дов. от 25.09.2014
Виноградов А.А. по дов. от 25.02.2016
Трушин О.А., ген. директор, прот. от 06.05.2014
от МВД России: неявка
от Минфин России: Лобова Е.Н. по дов. от 25.07.2016 в„– 01-10-08/93
от третьих лиц: неявка,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рой-Форт"
на определение от 08 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 12 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Рой-Форт"
к Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по Мещанскому району,
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (далее - ООО "Рой-Форт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, в размере 482 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ООО "Рой-Форт" и Минфина России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рой-Форт" обратилось с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России с участием Департамента городского имущества города Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по Мещанскому району в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 482 000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Рой-Форт" ссылалось на то, что должностное лицо ОМВД по Мещанскому району допустило незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность истца, несоразмерно на длительный срок ограничив право частной собственности, не признанного в установленном порядке виновным в совершении какого-либо деяния, чем были нарушены его права и законные интересы, также истцу был причинен имущественный ущерб.
При этом имущество истца изъято в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в„– 300484, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД по Мещанскому району Политова Е.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что предмет спора по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом, не связан с административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет спора связан с правоотношениями, возникающими в рамках уголовно-процессуального законодательства, при изъятии имущества у истца причинении истцу ущерба при совершении должностными лицами следственных действий и доследственной проверки.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признан судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.
Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, заявитель не лишен возможности получить судебную защиту в суде общей юрисдикции, в том числе по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 123, 124, 125), Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статья 5).
Указанная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу в„– А40-132464/2015.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела по существу невозможно без оценки законности действий третьего лица (должностного лица ОМВД по Мещанскому району г. Москвы), а также ссылка на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено через три дня после изъятия имущества из офисного помещения истца и повреждения имущества, находящегося в офисном помещении, не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью.
Истец подтвердил, что обжаловал действия должностного лица ОМВД по Мещанскому району г. Москвы в вышестоящий орган и прокуратуру района, однако ответа не получил, его получения не добился, в вышестоящие органы или в суд общей юрисдикции не обращался.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при такой ситуации арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела вынужден будет оценивать правомерность действий органа дознания (предварительного следствия), что не входит в его компетенцию в силу норм действующего процессуального законодательства.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 08 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163843/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------