АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Градов С.С. д. от 23.09.16, Лобова Т.В. д. от 14.12.16, Тарвердиев А.Н. ген. директор
от ответчика Джандурбаева Г.З. д. от 27.09.16, Орлова С.В. д. от 07.09.16, Французов А.В. д. от 11.05.16, Ивченко Е.А. д. от 01.12.16, Корноухов А.М. д. от 12.01.16
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СААВ+"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "СААВ+" (ОГРН: 1027739365488)
к ИФНС России в„– 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)
о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отказано в удовлетворении требований ООО "СААВ+" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.10.2015 в„– 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды оценили обстоятельства дела без учета всех фактических обстоятельств, не учли, что заявитель не участвовав в каких-либо схемах, не является конечным выгодоприобретателем схем уклонения от налогообложения, неправильно оценили представленные в дело доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 06.10.2015 в„– 254 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 23 665 013 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 124 603 463 руб., пени в общем размере 24 819 047 руб. В обоснование решения положены выводы о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "21 Век", в связи с представлением в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Суды, отказывая в иске, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "21 Век", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, т.е. фактически получена необоснованная налоговая выгода.
При этом суды, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из того, что поставщик ООО "21 Век" не имел реальной возможности для деятельности, по которой заявлены налоговые последствия, поскольку не обладает производственными и трудовыми ресурсами, имуществом и транспортными средствами, лица, заявленные в качестве руководителей ООО "21 Век", не осуществляли своих должностных обязанностей, первичная документация подписана неустановленными лицами; единственным источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "21 Век" являлось ООО "СААВ+"; после окончания финансовых взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "21 Век" ликвидировано; товар, выступающий предметом сделки между налогоплательщиком и ООО "21 Век" в распоряжение последнего не поступал; денежные средства, перечисленные ООО "СААВ+" в адрес ООО "21 Век" в течение 1-2 дней списывались со счета и перечислялись на счета фирм-"однодневок", не осуществляющих реальную экономическую деятельность в сфере оборота драгоценных металлов, и впоследствии были выведены из безналичного оборота РФ; цена сделки ООО "СААВ+" с ООО "21 Век" формировалась путем арифметического увеличения стоимости товара на 50% приобретенного у ООО "Голд Стандарт"; заявитель имел прямые договорные отношения с действительным поставщиком товара ООО "Голд Стандарт", которые были прекращены после введения в цепочку взаимоотношений ООО "21 Век".
Представленные доказательства оценены судами как свидетельствующие о том, что товар фактически приобретался заявителем у ООО "Голд Стандарт" с использованием ООО "21 Век" только как звена, завышающего стоимость товара. Общество находилось в устоявшихся деловых отношениях по поставке золотых изделий с крупным продавцом золота - ООО "Голд Стандарт". У Заявителя отсутствовали реальные экономические и предпринимательские причины расторжения договорных взаимоотношений с ООО "Голд Стандарт" и смены поставщика на ООО "21 Век", не обладающего деловой репутации в сфере обращения золота и драгоценных металлов, не имеющего персонала, действующих руководителей, не уплачивающего налоги, то есть являющегося по существу нереальным участником предпринимательской деятельности. При перепродаже товара ООО "21 Век" заявителю наценка сформирована исходя из расчета увеличения на 50% цены, указанной в товарных накладных, оформленных между ООО "21 Век" и ООО "Голд Стандарт".
Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования представленных в дело письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей.
Судами также проверены обстоятельства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и оформлении с ним отношений. Должной осмотрительности суды не установили, при этом придя к обоснованному выводу, что руководство Общества не могло не понимать, что деятельность от имени ООО "21 Век" осуществляется лицами, не являющимися руководителями ООО "21 Век", действовавшими без доверенностей, правомерен. Организация ООО "21 Век" никак не была проверена Заявителем, а была предоставлена сторонними лицами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
В соответствии с тем же Постановлением Пленума ВАС РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из пункта 7 Постановления в„– 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, поскольку истец ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам получения налоговой выгоды истцом: организация схемы уклонения от налогообложения другим лицом ООО "Голд Стандарт", получение выгоды от схемы именно ООО "Голд Стандарт", наличие доказательств получения выгоды именно ООО "Голд Стандарт", которые судом оценены ненадлежаще, отсутствие взаимозависимости. Кроме того, заявитель сослался на дефекты почерковедческой экспертизы, неверное исчисление НДС по результатам проверки, неверную оценку доказательств. Указанные доводы уже были предметом судебного исследования и оценки как в первой, так и в апелляционной инстанциях и не подлежат переоценке.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года по делу в„– А40-31491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------