АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-236561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" Сурметова Д.С. - Шимшинцев В.А. доверен. от 23.08.2016
от Управления Росреестра по Москве - Алексеев М.В. доверен. от 31.12.2015 в„– 29128/2015
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - не явился, извещен
от Главного следственного управления СК по Московской области - не явился, извещен
от Сергеева А.В. - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкитной Л.В.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-236561/15 по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" Сурметова Д.С. (ОГРН 1025006398383)
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве; 2) Главное следственное управление СК по Московской области, 3) Сергеев А.В.
о признании недействительным решений об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать права

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Стройфининвест" Сурметов Д.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений Управления Росреестра по Москве от 19.11.2015 в„– 77/015/002/2015-105, 106, 107, 529, 530, 531 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Стройфининвест" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16 площадью 161, 2 кв. м, комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 46, 47 площадью 126, 8 кв. м, комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, площадью 235, 3 кв. м, возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Стройфининвест" на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16 площадью 161, 2 кв. м, комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 46, 47 площадью 126, 8 кв. м, комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, площадью 235, 3 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Управления Росреестра по г. Москве от 19.11.2015 в„– 77/015/002/2015-105, 106, 107, 529, 530, 531 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Стройфининвест" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16 площадью 161, 2 кв. м, комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 46, 47 площадью 126, 8 кв. м, комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, площадью 235, 3 кв. м. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Стройфининвест" на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16 площадью 161, 2 кв. м, комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 46, 47 площадью 126, 8 кв. м, комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, площадью 235,3 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу в„– А40-236561/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-236561/15 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что судебный акт по делу в„– А40-173787/2012 не является основанием для регистрации права собственности за должником, а лишь служит основанием для возврата имущества продавцу для проведения повторных торгов, на указанные помещения в соответствии с постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 в„– 3/6-19/2014 наложен арест, судами неправильно применена ст. 28 Закона о регистрации, не учтены разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010, судом не учтено, что на момент принятия Девятым арбитражным судом постановления от 01.04.2015 по делу А40-173787/2012 должник уже был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем при применении последствий недействительности сделки Росимущество оказывается обязанным уплатить покупателю имущества Сергееву А.В. 14 114 664 руб. 56 коп., а взамен не получает право на повторную реализацию имущества, судами неверно распределены судебные расходы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-236561/15 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий ООО "Стройфининвест" Сурметов Д.С. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит об отмене оспариваемых судебных актов в части распределения судебных расходов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Стройфининвест" Сурметов Д.С. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Стройфининвест" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16 площадью 161,2 кв. м, комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 46, 47 площадью 126,8 кв. м, комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, площадью 235,3 кв. м, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу в„– А40-173787/2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу в„– А40-173787/2012 признаны недействительными проведенные ООО "Веста" торги по продаже нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а.
Признаны недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов от 27.12.2012, применены последствия недействительности сделок, а именно: Сергеев Андрей Владимирович, (18 февраля 1979 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, гор. Мытищи, ул. Летная, д. 34, корп. 1, кв. 110) обязан возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, юр. адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а.
19.11.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение в„– 77/015/002/2015-105, 106, 107, 529, 530, 531 об отказе в государственной регистрации права собственности.
Отказывая в регистрации права, регистрирующий орган указал, что представленный на регистрацию судебный акт не является основанием для регистрации права собственности за должником, а лишь служит основанием для возврата имущества продавцу для проведения повторных торгов, в резолютивной части судебного постановления отсутствует указание на признание права собственности. Кроме того, в соответствии с постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 в„– 3/6-19/2014 наложен арест на указанные помещения.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" Сурметова Д.С. в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с положениями ст. 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, статья 28 Закона в„– 122-ФЗ не содержит указания на то, что основанием для государственной регистрации права собственности является только судебный акт, в резолютивной части которого имеется вывод о принадлежности имущества на определенном праве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случае признания арбитражным судом торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на них сделки судебный пристав-исполнитель обращается в Росреестр с целью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности должника в порядке части 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для повторного проведения торгов.
19.10.2015 приостанавливая государственную регистрацию Управление уведомлением в„– 77/015/002/2015-105, 106, 107, 529, 530, 531 сослалось на вышеуказанные разъяснения.
Таким образом, в указанном уведомлении Управление фактически признает, что в данном случае обращение с заявлением о государственной регистрации судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку должник ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом), а это в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет прекращение исполнительных производств в отношении должника, в соответствии с абзацем восьмым того же пункта передачу исполнительных документов от судебных приставов-исполнителей конкурсному управляющему и в соответствии с абзацем десятым того же пункта исполнение судебных актов в отношении должника конкурсным управляющим (абзац пятый стр. 12 постановления).
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу в„– А40-173787/2012, представленное заявителем в качестве основания для регистрации является основанием для регистрации права. При этом, отказ в удовлетворении требования о признании права собственности должника на имущество, не меняет квалификации этого судебного акта как основания для регистрации права собственности должника, учитывая, что признание права собственности является самостоятельным общим вещно-правовым способом защиты гражданских прав, тогда как в данном случае существует специальный способ защиты - применение последствий недействительности сделки.
Кроме того, указанное постановление суда содержит ссылку на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" и статью 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть подтвержден статус этого Постановления как основания для регистрации права собственности в рамках применения последствий недействительности сделки.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 в„– 3/6-19/2014 не препятствует проведению государственной регистрации, поскольку государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, не может препятствовать арест как временная и срочная мера, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики".
Кроме того, суды учли, что следователь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Антонов С.А., в производстве которого находится уголовное дело и в компетенции которого в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находится вопрос об отмене ареста, своим письмом от 30.09.2015 в„– 138698, сообщил, что постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 в„– 3/6-19/2014 не имеет в настоящее время юридической силы, поскольку срок ареста устанавливается в пределах сроков предварительного следствия и при необходимости подлежит продлению.
Поскольку вышеназванные торги, а также сделки по отчуждению данного имущества были признаны недействительными, т.е. фактически в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены сведения о праве собственности истца на данное имущество, и учитывая невозможность иным способом восстановить нарушенное право, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части порядка распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что при принятии заявления конкурсного управляющего к производству ему определением суда от 09.12.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, правила статьи 110 АПК РФ в данном случае применены судами неверно.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-236561/15 в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-236561/15 отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении требований в части взыскания с Управления Росреестра по Москве в доход Федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-236561/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------