АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-713/15,
от ответчика: Кибер Е.Н. по доверенности в„– 137-из от 18 января 2016 года,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Медицинская газета" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июня 2016 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 сентября 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-216656/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "Медицинская газета"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Медицинская газета" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Медицинская газета") о взыскании 4 894 083 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате и 129 021 рубля 02 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Медицинская газета" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ЗАО "Медицинская газета" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 29.07.2005 между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор в„– 01-00604/05 аренды нежилых помещений общей площадью 1123,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 69, стр. 1 (далее - договор), который расторгнут сторонами 29.01.2015 на основании соглашения о расторжении договора, а помещения возвращены арендодателю 31.12.2014 по акту приема-передачи.
В обоснование иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором до момента расторжения договора взятых на себя на основании пунктов 5.4.2, 6.1 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 894 083 рубля 06 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 129 021 рубль 02 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, писем, уведомлений в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 894 083 рублей 06 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате ввиду применения Департаментом несогласованных ставок арендной платы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции исходя из исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора (пункты 5.4.3, 6.6), в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового размера арендной платы. Изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления извещения. Перерасчет и начисление арендной платы производится с даты, установленной решением органа исполнительной власти об изменении размера арендной платы. При этом, арендатор обязан в течение месяца с даты отправки арендодателем заказного уведомления об изменении условия договора или изменения величины и порядка начисления арендной платы обратиться к арендодателю за переоформлением договора (перерасчетом арендной платы).
Исследовав и установив, что Департамент извещал Общество об изменении ставки арендной платы с 01.01.2014 и с 01.07.2014 уведомлениями от 23.12.2013 в„– 33-А-175568/13-(0)-0, в„– 33-Ф-175567/13-(0)-0), которые Обществом получены 08.01.2014 и 13.01.2014, суды пришли к выводу о том, что арендная ставка по договору изменена сторонами в порядке, установленным договором.
Кроме того, судами также принято во внимание, что письмом от 20.04.2013 Департамент по запросу Общества направлял подробные разъяснения относительно применяемых ставок и порядка получения льгот для субъектов малого и среднего бизнеса.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о применения арендодателем несогласованных ставок арендной платы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Иная оценка Обществом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование условий договора не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные со ссылкой на положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрены и отклонены, поскольку положения пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признаны не подлежащими применению.
При этом, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в указанной части судами не нарушены, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки судами был проверен и признан верным. Ответчиком не опровергнут. Оснований полагать, что при проверке расчета судами допущены ошибки, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-216656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Медицинская газета" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------