АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-18642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Еленский М.М., дов. от 15.06.2015,
от ответчика - Чернуцкая И.Н., распоряжение в„– 72 от 04.06.2015,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области
на постановление от 09 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "НЭКСТЭНЕРГО"
к Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области
об обязании выполнить работы,
по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО "НЭКСТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании принять результаты выполненных работ по муниципальному контракту от 18.04.2014 в„– 0148300009214000002 и подписать акт приема-передачи.
Определением суда от 13.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 11 253 руб. за нарушение срока выполнения работ В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что срок выполнения работ истек 31.08.2014, работы не выполнены, результат работ не соответствует требованиям технического задания и действующим нормативно-правовым актам, в связи с чем не может быть использован. Ответчик понес убытки в размере 60 000 руб., оплаченных за проведение двух экспертиз от 26.11.2014 и 31.03.2015 проверки результата работ, так как контракт расторгнут в одностороннем порядке, работы не выполнены, стоимость услуг за проведение экспертиз в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, статьями 15, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации подрядчиком. Обязанность проведения экспертизы предусмотрена пунктом 4.2 муниципального контракта в соответствии с требованиями части 10 статьи 95 Федерального закона в„– 44-Федерального закона.
В качестве правового основания встречного иска указаны статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, пункт 2 статьи 715, пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные иск удовлетворен. С ООО "НЭКСТЭНЕРГО" в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области взысканы 11 253 рубля неустойки, 60 000 рублей расходов по экспертизе.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 принят отказ ООО "НЭКСТЭНЕРГО" от иска.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 отменено.
Производство по делу в части первоначального иска прекращено.
По встречному иску с ООО "НЭКСТЭНЕРГО" в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области взыскана неустойка в размере 8 848 руб. неустойки, В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Законность судебных актов оспаривается ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертиз результата работ по контракту. Ответчик просит отменить в указанной части постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не приняты во внимание положения частей 10 и 14 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ о праве заказчика на компенсацию затрат на экспертизу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, а также на то, что ответчик позицию о правовой природе спорной суммы как убытков определил только в кассационной жалобе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, именуемая в дальнейшем "заказчик", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТЭНЕРГО", именуемое в дальнейшем "исполнитель", с другой стороны, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 65/2014 от 01.04.2014, заключили муниципальный контракт в„– 0148300009214000002 от 18.04.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на период до 2029 года в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение в„– 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение проектных работ. Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 4.2 контракта в течение 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом в„– 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.
Как установил суд, истец дважды передавал ответчику результат выполненных им работ.
Ответчик дважды направлял результат работ на экспертизу для проверки соответствия условиям контракта, технического задания и требованиям законов и нормативных актов, в материалы дела представлены экспертные заключения от 26.11.2014 и от 31.03.2015.
Также суд установил, что на основании части 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 8.1 контракта заказчик письмом от 03.03.2015 г. вх. в„– 454 в одностороннем порядке отказался от договора, указал на необходимость оплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма.
Ввиду расторжения договора и неполучения качественного результата работ, который может быть использован по назначению, ответчик заявил ко взысканию компенсацию расходов на проведение экспертиз результата работ, как причиненных ему убытков истцом ввиду ненадлежащего выполнения договорных обязательств.
Данные экспертизы не являются судебными, проводились ответчиком не для сбора доказательств по спору, а в соответствии с условиями контракта и в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно части 10 статьи 95 указанного Федерального закона заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции посчитал заявленное требование о взыскании расходов на экспертизу судебными издержками ответчика и взыскал 60 000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям указанных статей Кодекса.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении этого требования, мотивы отказа не указал вообще.
Между тем, из текста искового заявления следует, что данное требование встречного иска заявлено как убытки на основании части 14 статьи 95 указанного Федерального закона, статей 15, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование встречного иска о взыскании убытков в размере 60 000 руб. судами не рассмотрено, доказательства, подтверждающие его обоснованность, размер и оплату услуг по проведению экспертиз, не исследовались судами.
Ответчик в качестве основания кассационной жалобы указывает на данное процессуальное нарушение, которое не только является формальным процессуальным нарушением, но и нарушило его права по существу, поскольку, по его мнению, он понес убытки, его права не восстановлены судом.
Данные обстоятельства порождают основания для отмены судебных актов в спорной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности принять самостоятельный акт по данному встречному исковому требованию, так как суды не рассмотрели данное требование по заявленным ответчиком основаниям, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий самостоятельно устанавливать обстоятельства и исследовать доказательства, как имеющиеся в деле, так и дополнительные.
Судебные акты отменяются на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в части, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что требование о взыскании расходов на экспертизу, предусмотренную договором, имеет иной предмет иска, чем определен судом первой инстанции (заявлены убытки) а также иные правовые основания. Иными словами, это абсолютно иное - исковое требование.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А41-18642/15 по встречному иску в части требования о взыскании 60 000 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А41-18642/15 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------