АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-8292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пушкарский Д.Е. по дов. от 20.05.2015
от ответчика - Коврижных М.С. по дов. от 13.07.2015
от третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен
от третьего лица ТСЖ "ул. Митинская д. 27" - не явился, извещен
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Т2 Мобайл"
на решение от 20 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ранее ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") (ОГРН 1057746555811; г. Москва)
к ООО "Т2 Мобайл" (ранее ОАО "Московская сотовая связь") (ОГРН 1027700512619; г. Москва)
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "ул. Митинская д. 27"
о взыскании стоимости бездоговорного потребления и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская сотовая связь" (ОАО "Московская сотовая связь") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размер 3 779 535,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 109 134,08 руб. за период с 11.09.2014 по 16.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму 3 779 535,21 руб. с 17.01.2015 по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Товарищество собственников жилья "ул. Митинская д. 27".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, исковые требования удовлетворены.
При этом, суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в порядке процессуального правопреемства, а также указал на смену публично-правовой формы истца - с Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии составлен истцом с нарушениями требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, поскольку в акте отсутствует дата предыдущей проверки. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о продолжительности периода неучтенного потребления электроэнергии.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. От третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения потребителями электроэнергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, истцом выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения на объекте по адресу: город Москва, ул. Митинская, д. 27.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт от 15.07.2014 в„– 18/СЗОРУ-МУ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом за период с 01.03.2012 по 14.07.2014.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не произведена.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не опровергнут, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии и, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и их стоимости осуществляется со дня составления акта. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, не более чем за три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Судами установлено, что акт 15.07.2014 в„– 18/СЗОРУ-МУ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии подписан представителем ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости потребленной энергии ответчиком не представлено, при этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии, пришли к правильному выводу, что неоплата электрической энергии является основанием для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных истцом нарушениях при составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка акту бездоговорного потребления электрической энергии, которые пришли к выводу, что он соответствует требованиям закона. Каких-либо нарушений при составлении акта судами не выявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу в„– А40-8292/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------