АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-27310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Чеботарева М.С. - доверенность в„– Д-23/2015 от 25 сентября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МВО Перспектива" (ответчика)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июля 2015 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2015 года,
принятое судьями Александровым Г.С., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску ФГУП "ПромЭкс"
к ООО "МВО Перспектива"
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужим имуществом,
при участии третьего лица: ТУ Росимущества по Москве,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ПромЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВО Перспектива" (далее - ответчик, общество, ООО "МВО Перспектива") о взыскании 158 079 рублей 40 копеек задолженности с 03.02.2014 по 02.07.2014 за аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 45 строение 1, 8 187 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2014 по 05.02.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу в„– А40-27310/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены.
ООО "МВО Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "МВО Перспектива" и ТУ Росимущества по Москве, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Как установлено судами, по результатам проведенного 29.01.2014 открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 45 строение 1, ФГУП "ПромЭкс" передало, а ООО "МВО Перспектива" приняло нежилые помещения общей площадью 65,5 кв. м по акту приема-передачи помещений от 03.02.2014. Названные помещения последним возвращены по акту приема-передачи от 02.07.2014.
Основанием для обращения ФГУП "ПромЭкс" в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ООО "МВО Перспектива" взятых обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей за пользование помещением, что обусловило возникновение задолженности в сумме 158 079 рублей 40 копеек (с учетом произведенного зачета задатка на участие в аукционе).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества от 29.01.2014, акты приема-передачи помещений от 03.02.2014, от 02.07.2014 в совокупности с другими доказательствами, исходили из того, что поскольку доказательств оплаты задолженности с 03.02.2014 по 02.07.2014 в сумме 158 079 рублей 40 копеек в материалы дела ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению. Правомерно и требование о взыскании 8 187 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2014 по 05.02.2015.
Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи не подтверждает пользование имуществом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по мотиву неосновательности. Апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик принял и возвратил помещения по акту при отсутствии государственной регистрации договора аренды, при этом фактическое использование ими ответчик документально не опроверг.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие ООО "МВО Перспектива" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-27310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------