АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-106479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пивненко И.С. - доверенность от 03 июля 2015 года, Варенья Р.А. - доверенность в„– 2/16 от 11 января 2016 года,
от ответчиков: ТД "Центральный" - Дмитриев Н.Н. - доверенность в„– 2?-07/15 от 27 июля 2015 года, Саласин А.Ю. - доверенность в„– 27-07/15 от 27 июля 2015 года,
ООО "Авангард" - Дмитриев Н.Н. от 27 июля 2015 года, Саласин А.Ю. - доверенность от 27 июля 2015 года,
Макаров Владимир Сергеевич - индивидуальный предприниматель, паспорт,
от третьих лиц: ПФР по Москве и Московской области - Самсонов А.Ю. - доверенность АА-09/55014 от 21 октября 2015 года,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новое созидание" (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 апреля 2015 года,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2015 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Новое созидание"
к ООО "ТД "Центральный", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "МН-фонд", ООО "Старт", ООО "Авангард", ОАО "Мосэнергосбыт", Индивидуальному предпринимателю Редькину Геннадию Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Сергеевичу
об обязании произвести демонтаж и взыскании упущенной выгоды,
при участии третьих лиц: ОАО "МОЭК", ООО "Фирма "Лемонт", ООО "ЭТВЭС", Главное управление Пенсионного фонда в„– 5 по г. Москве, МО, ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и МО,
по встречному иску ООО "ТД "Центральный", ООО "Авангард", ОАО "МН-фонд", ООО "Старт"
к ООО "Новое созидание"
о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое созидание" (далее - истец, ООО "Новое созидание") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (далее - ООО "ТД "Центральный"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Открытому акционерному обществу "МН-фонд" (далее - ОАО "МН-фонд"), Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Индивидуальному предпринимателю Редькину Геннадию Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Сергеевичу (далее - также ответчики) об обязании ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж всего оборудования теплового пункта (ЦТП), относящегося к обеспечению тепловой энергией здания корп. "А", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом в„– 24, из нежилого подвального помещения площадью 1 040 кв. м (помещение в„– 1 по плану), находящегося в доме в„– 24 корп. "Б" по ул. Смольной г. Москвы, за исключением транзитных трубопроводов, соединяющих тепловой ввод и узел учета тепловой энергии ИТП; о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды ввиду невозможности извлечения прибыли от сдачи в аренду нежилого подвального помещения площадью 675,59 кв. м в доме 24 корп. "Б" по ул. Смольной г. Москвы в размере 317 527 рублей 30 копеек с 18.05.2013 по 08.07.2013, взыскании 71 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 41 000 рублей расходов на оплату экспертизы.
ООО "ТД "Центральный", ООО "Авангард", ОАО "МН-фонд", ООО "Старт" к ООО "Новое созидание" предъявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование, находящееся в техническом подвале корпуса "Б" дома в„– 24 по ул. Смольная в городе Москве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК"), Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лемонт" (далее - ООО "Фирма "Лемонт"), Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС"), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ОПФР РФ по г. Москве и Московской области), Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР РФ в„– 5 по г. Москве и Московской области).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Новое созидание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Центральный", ООО "Авангард" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность принятых решения, постановления.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.
Ответчики: Росимущество, ОАО "МН-фонд", ООО "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт, ИП Редькин Г.Б., третьи лица: ОАО "МОЭК", ООО "Фирма "Лемонт", ООО "ЭТВЭС" и ГУ ПФР РФ в„– 5 по г. Москве и Московской области в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Росимущества, ОАО "МН-фонд", ООО "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт, ИП Редькина Г.Б., ОАО "МОЭК", ООО "Фирма "Лемонт", ООО "ЭТВЭС" и ГУ ПФР РФ в„– 5 по г. Москве и Московской области, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представители ООО "ТД "Центральный", ООО "Авангард", ИП Макаров С.В., ГУ-ОПФР РФ по г. Москве и Московской области возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Как установлено судами, ООО "Новое созидание" является собственником нежилых помещений площадью 5 512,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б, в том числе технического подвала общей площадью 1 040 кв. м, в котором размещено инженерное оборудование, изначально (при вводе в эксплуатацию) предназначенное для обслуживания (обеспечение теплом) корпусов А, Б, Д дома 24 по улице Смольная, как единого имущественного комплекса.
Кроме того, следующим организациям на праве собственности принадлежат нежилые помещения: ОАО "МН-фонд" - 1 081,6 кв. м - г. Москва, ул. Смольная, д. 24А (запись в ЕГРП в„– 77-77-09/035/2005-993); ИП Макаров В.С. - 1 070,1 кв. м - г. Москва, ул. Смольная, д. 24А (запись в ЕГРП в„– 77-01/04-259/2001-4373); ООО "Старт" - 1 050,9 кв. м - г. Москва, ул. Смольная, д. 24А (запись в ЕГРП в„– 77-77-12/004/2007-779); ООО "Авангард" - 513,3 кв. м - г. Москва, ул. Смольная, д. 24А (запись в ЕГРП в„– 77-77-09/064/2007-684); ООО "ТД Центральный" - г. Москва, ул. Смольная, д. 24 А: 1 071,1 кв. м (этаж 18) - (запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-393); - 1 087,3 кв. м (этаж 17) - запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-389); 1 080,3 кв. м (этаж 16) - запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-386); 1 086,1 (этаж 15) - запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-384); 1 118,4 кв. м (этаж 14) - запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-380); 1 071,9 кв. м (этаж 11) - запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-377); 1 106,6 кв. м (этаж 10) - запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-376); 1 729 кв. м (цоколь) - запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-365); 1 131 кв. м (этаж 1) - запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-368); 1 115,1 кв. м (этаж 9) - запись в ЕГРП в„– 77-77-09/020/2009-374); Российская Федерация - 2 133,6 кв. м (этаж 4) г. Москва ул. Смольная д. 24А (запись в ЕГРП в„– 77-77-13/007/2010-578).
По результатам обследования эксплуатирующим предприятием Филиала в„– 2 ОАО "МОЭК" выявлено (письмо от 26.02.2013 в„– Ф2/07-467/13), что оборудование ИТП, отапливающее здание по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. А, располагается в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б, в собственности или в аренде ОАО "МОЭК" не числится.
К указанному инженерному оборудованию относятся ввод трубопроводов тепловых сетей, соединяющих магистральные сети с тремя тепловыми пунктами корпусов А, Б, Д дома 24 по улице Смольная города Москвы, а также ЦТП - центральный тепловой пункт, спроектированный и смонтированный для теплоснабжения указанных корпусов зданий.
05.04.2013 ООО "Новое созидание" направило собственникам нежилых помещений в здании дома 24 корпус А по улице Смольная города Москвы требования о демонтаже теплового пункта корпуса А, расположенного в подвальном помещении корпуса Б.
Иск ООО "Новое созидание", предъявленный на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на том, что принадлежащее ответчикам оборудование теплового пункта, размещенное в помещении истца, используется для обслуживания только помещений ответчиков, которые находятся в другом здании, а теплоснабжение помещений истца обеспечивается при помощи индивидуального теплового пункта. Размещение в помещении истца имущества ответчиков лишает собственника помещения возможности использовать занимаемое чужим имуществом пространство по своему усмотрению, а также связано с необходимостью предоставления ответчикам доступа в помещение для обслуживания находящегося там оборудования теплового пункта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца реальных затруднений при осуществлении пользования своим помещением вследствие размещения в нем вышеуказанного оборудования ответчиков, которые фактически пользуются чужим помещением без согласования с собственником условий такого пользования. Иск направлен на оспаривание прав сособственников нежилых помещений здания корпуса А во владении и пользовании инженерным оборудованием в подвале корпуса Б.
В обоснование встречного иска указано на то, что оборудование, находящееся в подвале дома корп. Б д. в„– 24 по ул. Смольная в г. Москве изначально при проектировании и строительстве было предназначено для обеспечения теплом всех корпусов комплекса зданий, в том числе, А, Б, Г, Д. Все сособственники корпусов А, Б, Д дома 24 имеют право общей долевой собственности на инженерное оборудование, расположенное в техническом подвале корпуса "Б" дома 24 по улице Смольная города Москвы. Истцы по встречным искам являются собственниками части помещений в комплексе зданий: корпусов А, Б, Д дома 24 по ул. Смольная в г. Москве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречным искам.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка доводов кассационной инстанции с учетом материалов дела, исходили из следующего.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума в„– 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума в„– 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 3 Постановления Пленума в„– 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума в„– 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, инженерное оборудование (ввод трубопроводов тепловых сетей, соединяющих магистральные сети с тремя тепловыми пунктами корпусов А, Б, Д дома 24 и также ЦТП, спроектированный и смонтированный для теплоснабжения указанных корпусов зданий), находящееся в техническом подвале корпуса Б дома 24, предназначено для обслуживания (обеспечения теплом) всех указанных корпусов здания спроектированного и сданного в эксплуатацию как неделимого имущественного комплекса.
Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности на инженерное оборудование в подвальном помещении корпуса Б возникло у сособственников корпусов А, Б, Д с момента государственной регистрации права собственности на обособленные нежилые помещения в зданиях указанных корпусов, вне зависимости от регистрации прав на инженерное оборудование в ЕГРП.
Судами также установлено, что в 2006 году ООО "Новое Созидание" приобрело в порядке приватизации муниципального имущества право собственности на помещение технического подвала корпуса Б, в котором уже имелось инженерное оборудование, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании корпусов А, Б, Д, в связи с чем вывод судов о том, что право собственности ООО "Новое Созидание" на помещение технического подвала корпуса Б обременено правом общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании с корпусами А, Б, Д на инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении корпуса Б, правомерен.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручено АНО "Центр технических экспертиз", эксперту Фадееву Александру Сергеевичу.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Определить и перечислить состав и технические характеристики инженерного оборудования, расположенного в подвальных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б?
2) Предназначалось ли при проектировании и монтаже (при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) инженерное оборудование в подвале корпуса Б по ул. Смольная, д. 24 с целью обеспечения тепловой энергией всех корпусов: А, Б, Г, Д?
3) Установить, в настоящее время инженерное оборудование в подвале корпуса Б по ул. Смольная, д. 24 обеспечивает ли тепловой энергией остальные корпуса: А, Г, Д?
Какое инженерное оборудование предназначено для обеспечения теплом корпуса Б. Связано ли технически, технологически данное оборудование с оборудованием, обеспечивающим теплом остальные корпуса зданий по указанному адресу?
4) Требует ли инженерное оборудование, находящееся в подвале корпуса Б по ул. Смольная, д. 24, постоянного, открытого доступа для его эксплуатации и контроля?
5) Имеется ли техническая возможность демонтажа инженерного оборудования, находящегося в подвале корп. Б (предназначенного для обеспечения теплом корп. А) и его монтажа в корпусе А по ул. Смольной, д. 24?
6) Имеется ли альтернативный способ подключения к центральным магистральным сетям (вводу трубопроводов) инженерного оборудования (ИТП), предназначенного для обслуживания здания корп. А, Б, Г, Д по ул. Смольной, д. 24 с размещением инженерного оборудования в корп. А?
Заключением эксперта установлен состав и технические характеристики инженерного оборудования, расположенного в подвальных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б (приведен в Таблице в„– 1 заключения).
При этом эксперт установил, что на момент проектирования, строительства и приемки комплекса зданий по ул. Смольная д. 24 в эксплуатацию оборудование, расположенное в подвале корпуса Б, предназначалось для обеспечения отопления, горячего водоснабжения, пожаротушения, вентиляции и кондиционирования корпусов А, Б, Д; в подвальных помещениях корпуса Б также имеется насосная станция системы пожаротушения (не относящаяся к оборудованию ЦТП), на момент приемки комплекса зданий предназначенная для корпусов А, Б, Д; теплоснабжение корпуса А обеспечивается от Центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного в корпусе Б, относящегося к абоненту 1207138 ООО "Торговый дом "Центральный"; теплоснабжение корпуса Б обеспечивается от индивидуального теплового пункта (ИТП), принадлежащего ООО "Новое созидание", расположенного в корпусе Б; теплоснабжение корпусов Г стр. 1, Г стр. 2, Г стр. 3, Г стр. 4, Г стр. 5, Г стр. 6 обеспечивается от индивидуального теплового пункта абонента 12070251, расположенного в корпусе Д; теплоснабжение корпуса Д обеспечивается от индивидуального теплового пункта абонента 1207025, расположенного в корпусе Д, данный ИТП подключен напрямую к тепловому вводу и не связан с оборудованием, обеспечивающим теплом остальные корпуса зданий; теплоснабжение корпуса Б обеспечивается от индивидуального теплового пункта (ИТП), принадлежащего ООО "Новое созидание", расположенного в корпусе Б, данный тепловой пункт обеспечивает отопление и подогрев горячей воды для нужд корпуса Б, данный ИТП подключен напрямую к тепловому вводу и не связан с оборудованием, обеспечивающим теплом остальные корпуса зданий; для реализации мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту теплового пункта, а также незамедлительного устранения аварийных ситуаций к оборудованию, расположенному в подвальных помещениях корпуса Б по ул. Смольная, д. 24, необходимо обеспечить возможность постоянного доступа оперативного или оперативно-ремонтного персонала обслуживающей организации; технической возможности демонтажа инженерного оборудования, находящегося в подвале корп. Б (предназначенного для обеспечения теплом корп. А) и его монтажа в корпусе А по ул. Смольной, д. 24 не имеется; перенос теплового ввода в другое место возможен, но технически и экономически не целесообразен; единственным возможным на практике вариантом размещения ИТП в корпусе А является его подключение к существующему тепловому вводу.
Исследовав и оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к выводу о правомерности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Довод истца о том, что инженерное оборудование (тепловой пункт) не является общим имуществом зданий корпусов А и Б, являлся предметом рассмотрения суда апелляционного суда и отклонен по мотиву неосновательности, как не соответствующий закону и установленным судами фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд исходил из того, что в спорном случае к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Поскольку в экспертном заключении установлено, что на момент проектирования, строительства и приемки комплекса зданий по ул. Смольная, д. 24 в эксплуатацию оборудование, расположенное в подвале корпуса Б, предназначалось для обеспечения отопления, горячего водоснабжения, пожаротушения, вентиляции и кондиционирования корпусов А, Б, Д; в настоящее время теплоснабжение корпуса А обеспечивается от Центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного в корпусе Б, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано, что тепловой пункт (ЦТП), расположенный в корпусе Б, предназначался при строительстве и всегда использовался для отопления корпуса А, следовательно, является общим имуществом собственников помещений в корпусах А, Б, Д. При этом истцом неверно истолкованы положения пункта 2 Постановления в„– 64, как предполагающие ограничения в признании права общей долевой собственности на оборудование за пределами здания.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
По смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилой дом - это здание, состоящее из различных помещений в зависимости от своего назначения (жилые, вспомогательные и т.п.).
Поскольку нежилое здание также состоит из различных видов помещений, суд полагает, что иное оборудование, находящееся за пределами помещений предполагает нахождение этого оборудования, в том числе и за пределами здания. Указаний на размещение иного оборудования в пределах стен здания в Постановлении Пленума в„– 64 не содержится, иное толкование Постановления Пленума в„– 64 привело бы к лишению прав собственников помещений в здании на общедолевое имущество, предназначенное для обслуживания этого здания и расположенное за его пределами.
Ссылка истца на выводы судебного эксперта как основание для удовлетворения уточненного иска о демонтаже ЦТП из корпуса Б, апелляционным судом также рассмотрена и отклонена по мотиву несостоятельности, поскольку опровергается экспертным заключением, согласно которому "Технической возможности демонтажа инженерного оборудования, находящегося в подвале корп. Б (предназначенного для обеспечения теплом корп. А) и его монтажа по ул. Смольная, д. 24 не имеется". При таких обстоятельствах, отсутствует техническая возможность для демонтажа ЦТП, кроме того, отсутствуют и правовые основания у истца по первоначальному иску требовать демонтирования общего долевого имущества всех собственников помещений в зданиях корпусов А, Б, Г, Д.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся в иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ООО "Новое Созидание" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-106479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новое созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------