АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А41-15272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб": Заиграйкина Е.Е., дов. от 26.10.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосЭстПетронал": Никишев Р.В., дов. от 23.03.2015,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб"
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 5 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭстПетронал"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (далее - ООО "Автоснаб", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭстПетронал" (далее - ООО "РосЭстПетронал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в„– 14/2014 от 20.08.2014 в размере 1 443 495 руб., неустойки в сумме 214 877 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоснаб", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не оплачены акты оказанных услуг в„– 573 от 25.09.2014 на сумму 75 737 руб., в„– 574 от 27.09.2014 на сумму 79 818 руб., в„– 575 от 28.09.2014 на сумму 160 007 руб., в„– 576 от 30.09.2014 на сумму 62 699 руб., в„– 582 от 07.10.2014 на сумму 207 972 руб., в„– 584 от 07.10.2014 на сумму 69 536 руб., в„– 599 от 26.10.2014 на сумму 270 810 руб., в„– 601 от 02.11.2014 на сумму 163 558 руб.
Заявитель указывает, что в платежных поручениях в„– 1527 от 03.09.2014, в„– 1581 от 08.09.2014, в„– 1752 от 01.10.2014, в„– 2089 от 17.11.2014, в„– 689 от 27.04.2015 всего на сумму 4 053 440 руб. имеется только ссылка на договор в„– 14/2014 1 от 20.08.2014, отсутствует ссылка на конкретные счета, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности за оказанные услуги по спорным актам.
По мнению заявителя, суды не выяснили, в счет оплаты каких именно услуг ответчиком производилось перечисление денежных средств с учетом указанного в платежных документах назначения платежа "Оплата по дог. в„– 14/2014 от 20.08.14 за усл. по перевозке", и как следствие, погашены ли в связи с этим спорные акты.
До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "РосЭстПетронал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Автоснаб" против приобщения отзыва не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014 года между ООО "РосЭстПетронал" (заказчик) и ООО "Автоснаб" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в„– 14/2014, в по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом и экспедирование вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанный заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов.
В п. 2.1 договора предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются перевозчиком на основании заявок (электронная почта, факсимильная связь), выставляемых заказчиком перевозчику не позднее 24:00 часов дня, предшествующего дню перевозки.
В соответствии с п. 2.2 договора перевозчик подтверждает получение заявки и сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку доступными и согласованными сторонами способами.
В силу п. 4.1 договора размер провозной платы (стоимость услуг перевозчика) определяется в Приложении в„– 1 к договору. Если иное не установлено в Приложении к договору, то заказчик оплачивает услуги перевозчика в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком выставленного перевозчиком счета на оплату.
Во исполнение условий договора ООО "Автоснаб" произвело перевозку груза (мазут) по маршруту: Калужская область - Ленинградская область, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций заказчика и перевозчика, счетами-фактурами, а также товарно-транспортными накладными, оформленными грузоотправителем
Стоимость оказанных услуг по перевозке груза согласно договору составила 6 911 199 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг перевозки, произведена лишь частичная оплата, истец обратился в арбитражный суд обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги перевозки груза, оказанные по подписанным между сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств оказания услуг на большую сумму истцом не представлено, в связи с чем наличие задолженности у ответчика в заявленном размере истцом не доказано.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на наличие у ответчика задолженности в сумме 672 146 руб. по оплате услуг, оказанных по актам в„– 536 от 13.09.2014, в„– 538 от 13.09.2014, в„– 539 от 13.09.2014, в„– 547 от 13.09.2014, в„– 537 от 14.09.2014, в„– 540 от 14.09.2014, в„– 550 от 14.09.2014, в„– 599 от 26.10.2014, в„– 599 от 26.10.2014, суд апелляционной инстанции указал, что данные акты в материалах дела отсутствуют, данные документы истцом суду не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком оказанные по договору услуги по перевозке груза были оплачены в полном объеме.
При этом суды обеих инстанций посчитали недоказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные заявителем доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу в„– А41-15272/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------