АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-7174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Мысливская О.В. по дов. от 17.12.2015, Бахрамиловский С.В. по дов. от 25.02.2015,
от ответчика Курочкин А.С. по дов. от 12.01.2015,
от третьего лица Зобкова В.А. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора
на решение от 23.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора
о взыскании стоимости товара
к ООО "Владмедпоставка"
третье лицо ООО "ФармСтандарт Медтехника".

установил:

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владмедпоставка" о взыскании уплаченной за поставленный по договору поставки от 08.10.2012 в„– 0373100105412000376_45450 товар - автоматизированной установки для обеззараживания отходов ЛПУ класса "Б" и "В" в количестве 1 единицы, стоимости в размере 4 145 790 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Представитель третьего лица также возражал по доводам кассационной жалобы.
Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (заказчик) и ООО "Владмедпоставка" (поставщик) 08.10.2012 заключен договор поставки в„– 0373100105412000376_45450, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке автоматизированной установки для обеззараживания отходов ЛПУ класса "Б" и "В" для нужд заказчика - Стерилизатор паровой для обеззараживания медицинских отходов СМО-400 "ТЗМОИ", приобретенный ответчиком по договору поставки от 28.12.2011 в„– Д7 у ООО "ФармСтандарт Медтехника", являющимся официальным представителем производителя оборудования - ОАО "ТЗМОИ", осуществлявшего впоследствии гарантийное обслуживание.
На основании выставленного ответчиком счета от 24.12.2012 в„– 13636 истцом в полном объеме произведена оплата по договору, включая транспортные расходы по доставке товара и иные расходы на сумму 4 145 790 руб.
Товар поставлен ответчиком и принят истцом согласно товарной накладной от 24.12.2012 в„– 13061, а также акту приемки-передачи товаров от 24.12.2012.
В соответствии с актом от 11.01.2013 товар введен истцом в эксплуатацию.
По условиям заключенного договора, поставщик предоставляет гарантию качества товара не менее чем на два года с момента подписания акта приемки-передачи в соответствии с Техническим заданием.
В связи с выявлением в процессе эксплуатации установки недостатков в ее работе, неоднократным выходом из строя, и неоднократным проведением ответчиком работ по восстановлению работоспособности оборудования, однако, недостатки товара проявлялись вновь, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, учитывая отказ ответчика произвести замену некачественного товара, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 475, 476, 477 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия в переданном ему ответчиком товаре недостатков, являющихся неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо затрат времени, выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.
При этом, судами установлено, с учетом экспертного заключения, что недостатки оборудования носят эксплуатационный и устранимый характер и связаны с ненадлежащим использованием истцом оборудования, не осуществлением регламентного технического обслуживания оборудования, аппарат является стерилизатором медицинских отходов, а используется заказчиком в качестве стандартного стерилизатора, в том числе и для стерилизации растворов и сред.
Согласно ст. 475 ГК РФ, недостатки должны носить лишь производственный характер, однако, суды признали недоказанным истцом факта наличия в оборудовании недостатков, имеющих производственный характер, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы истца со ссылкой на представление комиссионного заключения экспертов отклоняется, поскольку суд первой инстанции не назначал проведение экспертизы в составе комиссии экспертов (т. 2 л.д. 56 - 57), а указание в заключении на комиссионность экспертного исследования (т. 2 л.д. 58) является технической опиской.
При этом, истцом при рассмотрении дела не заявлялось перед судом о проведении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось также о фальсификации доказательств, эксперт, составивший заключение, в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-7174/15 и постановление от 29.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------