АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-185607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Журавлева Т.В., доверенность от 10.07.2014; Никольская Я.А., доверенность от 20.07.2015;
от ответчика: Алещев И.А., доверенность от 02.12.2015; Трофимов М.В., доверенность от 02.12.2015;
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "АВТОЦЕНТР-М"
на постановление от 21 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-185607/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР-М" (ОГРН: 1149102007559)
об обязании заключить договор
к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" (ОГРН: 1047796094125),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР-М" (далее - ООО "АВТОЦЕНТР-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" (далее - ООО "Хонда Мотор Рус") об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта, прилагаемого к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21 августа 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АВТОЦЕНТР-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 29.05.2014, местом его нахождения является г. Симферополь.
В 2014 году истец обратился к ответчику с предложением о заключении дилерского договора, в частности, заполнил анкету, опубликованную на официальном сайте ответчика в сети Интернет, а 18.09.2014 направил ответчику письмо от 16.09.2014 в„– 44, к которому прилагался проект договора на право реализации транспортных средств марки "HONDA", предоставление услуг по гарантийному, сервисному и техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с применением оригинальных запасных частей марки "HONDA".
Из представленного суду уведомления о вручении почтового отправления следует, что письмо с проектом договора получено ответчиком 30.09.2014, однако в адрес истца ответчик не направил истцу ни извещение об акцепте, ни извещение об отказе от акцепта, ни извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником ООО "Хонда Мотор Рус" является компания "ХОНДА МОТОР КО", созданная по законодательству Японии; указанными лицами 19.02.2004 заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение в отношении автомобилей марки "HONDA", согласно которому ответчик назначается компанией "ХОНДА МОТОР КО" эксклюзивным дистрибьютором товара (автомобилей, произведенных компанией "ХОНДА МОТОР КО" и аффилированными компаниями, с товарным знаком "HONDA"), запасных частей, дополнительного оборудования и аксессуаров для товара указанных компаний, которому предоставлено право импортировать и приобретать товар и запасные части на непрерывной основе и распространять их юридическим лицам, назначенным в качестве уполномоченных дилеров дистрибьютора только на территории Российской Федерации (иной страны или стран, которые могут быть оговорены сторонами в письменной форме).
По условиям данного соглашения компания "ХОНДА МОТОР КО" обязуется в течение срока действия соглашения не продавать или намеренно допускать или разрешать продажу товара и запасных частей на указанной территории (оставляя за собой право продавать, допускать или разрешать продажу товара и запасных частей любым государственным, общественным или некоммерческим организациям, расположенным на этой территории).
Из пункта 2.6 соглашения следует, что основным обязательством ответчика по соглашению является назначение компетентных дилеров и организация сети продаж, охватывающей все регионы Российской Федерации, с целью эффективного сбыта товара и запасных частей; пункт 5.1 соглашения возлагает на ответчика обязанность обеспечить организацию и поддержку своими дилерами сервисной сети, состоящей из полностью оборудованных центров технического обслуживания и достаточного количества квалифицированных специалистов, для оказания эффективных и надежных услуг потребителям товара на территории Российской Федерации; в соответствии с пунктом 5.3 соглашения, ответчик обеспечивает оказание всеми своими дилерами всего спектра услуг пользователям товара, когда такой товар был изначально продан дистрибьютором, или уполномоченным дилером, назначенным дистрибьютором, или уполномоченным дистрибьютором, назначенным компанией "ХОНДА МОТОР КО" и действующим на территории Российской Федерации на момент продажи товара.
Согласно пункту 7 соглашения, дистрибьютор обеспечивает наличие помещений надлежащей площади для хранения запасов запасных частей, поддержание своих запасов запасных частей и запасов запасных частей своих дилеров в объеме и ассортименте, необходимом для эффективного обслуживания товара, присутствующего на данный момент на территории Российской Федерации.
29.01.2007 указанными лицами заключено лицензионное соглашение об использовании товарных знаков, по условиям которого ответчику предоставлены право и неисключительная лицензия на использование товарных знаков и знаков обслуживания, указанных в приложении 1, в том числе автомобилей марки "HONDA".
Как указал суд первой инстанции, из анкеты, заполненной истцом, следует, что ЧП "Автоцентр-М" являлось единственным официальным дилером ООО "ХОНДА УКРАИНА" в г. Симферополе, в 2012 году реализовало 132 автомобиля марки "HONDA", в 2013 году - 135 автомобилей, в 2014 году - 140 автомобилей, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. На официальном сайте ответчика в сети Интернет опубликована анкета претендента на дилерство марки "HONDA"; на сайте, кроме того, присутствует информация о минимальных требованиях к претенденту, архитектурные требования к зданию временного центра, к постоянному центру и др., о несоответствии истца этим требованиям в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 в„– 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" следует, что неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке, а правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая запрещает им отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии для этого возможности.
Таким образом, суд первой инстанции признал ответчика лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, а отказ ответчика от заключения дилерского договора в данном случае свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующем положением на рынке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара при условии, что:
1) доля данного хозяйствующего субъекта на таком рынке превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим, или
2) доля данного хозяйствующего субъекта на таком рынке менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.
Решение о наличии или отсутствии доминирующего положения у хозяйствующего субъекта принимается на основании проведенного анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке в соответствии с требованиями приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 в„– 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Приказ в„– 220).
Данные о наличии доминирующего положения после установления данного факта по результатам проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке отражаются в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.
ООО "Хонда Мотор Рус" не включено в реестр ни по одному товарному рынку.
Таким образом, как правомерно установлено апелляционным судом, ООО "Хонда Мотор Рус" не может рассматривается в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Указанное обстоятельство также подтверждается данными по оптовому рынку легковых автомобилей в Российской Федерации. Из открытых источников следует, что на российском рынке конкурируют все основные мировые производители автомобилей. При этом ни одна автомобильная марка не занимает на нем доминирующего положения с долей более 35%.
Согласно данным Комитета автопроизводителей Ассоциации Европейского Бизнеса доля автомобилей марки "HONDA" в общем объеме проданных в Российской Федерации автомобилей составила в 2012 году - 0,7%, в 2013 году - 0,9%, в 2014 году - 0,8%, в первом полугодии 2015 года - 0,3%.
Таким образом, доля ООО "Хонда Мотор Рус" ниже установленного Законом о защите конкуренции порога в 35%. Каких-либо иных доказательств того, что ответчик занимает более 35% рынка оптовых продаж легковых автомобилей в Российской Федерации, истец не представил.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Таким образом, имеются два пути доказывания факта занятия доминирующего положения определенным лицом, истец данные факты не доказал.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Пункт 3.1 Приказа в„– 220 описывает процедуру определения продуктовых границ товарного рынка, которая включает в себя следующие этапы: - предварительное определение товара; - выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; - определение взаимозаменяемых товаров.
Как следует из пункта 3.4 Приказа в„– 220, предварительное определение товара проводится на основе различных методик, включая, но не ограничиваясь следующим: анализ условий договора, заключенного в отношении товара, разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, товарных словарей или справочников товароведов, заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере.
Апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих, что истцом проведена работа по предварительному определению товара с использованием какой-либо из предусмотренных Приказом в„– 220 методик.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не обладает признаками лица, занимающего доминирующее положение на рынке легковых автомобилей, указанными в статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дилерский договор не является публичным договором, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что его заключение является правом, а не обязанностью ответчика. При этом обращение истца в арбитражный суд фактически направлено на принуждение ответчика к заключению дилерского договора на условиях истца, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-185607/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОЦЕНТР-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------