АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-128247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин": Сачков А.Ю. по доверенности от 07 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 13 января 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"
на определение от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Юрковой Н.В.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 923, 65 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИТ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер Вин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 923, 65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Мастер Вин" в пользу ООО "Мит-Транс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95 923, 65 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер Вин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер Вин" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Мастер Вин" возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы по настоящему делу, ООО "Мастер Вин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 сентября 2015 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Мастер Вин" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик фактически не знал и не предполагал, что рассматривается дело в„– А40-128247/2014 и что по нему принято решение; о настоящем деле ответчик узнал от судебного пристава 04 сентября 2015 года по телефону.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24 сентября 2015 года.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
Решение суда первой инстанции изготовлено 30 октября 2014 года, в связи с чем, апелляционный суд правильно указал в определении на то, что последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 14 ноября 2014 года.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба подана в суд 09 сентября 2015 года.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Мастер Вин" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что об оспариваемом судебном акте ответчику стало известно лишь 04 сентября 2015 года от судебного пристава.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что ООО "Мастер Вин" является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, судебное извещение Арбитражным судом города Москвы направлялось ООО "Мастер Вин" по адресу: 123056, г. Москва, переулок Электрический, дом 6/28.
Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 25).
Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Приводимые обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что согласно отчету о публикации судебных актов, текст решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года был опубликован на сайте kad.arbitr.ru 30 октября 2014 года, то есть своевременно.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-128247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------