АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-77054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: Романенко А.В. - доверенность от 25.03.2015.,
от ответчика: Криченко С.В. - доверенность от 21.09.2015.,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГеоПоинт"
на решение от 10.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети ЮГА (МЭС Юга) (ОГРН 1024701893336)
к ООО "ГеоПоинт" (ОГРН 1065260097044)
о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети ЮГА (МЭС ЮГА) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в„– 861 от 09 апреля 2013 года в размере 19 251 884 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части 8 823 853 рублей 87 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика, участвующий в заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 861. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по формированию земельных и (или) лесных участков и приобретению заказчиком правомочий владения и (или) пользования и (или) распоряжения земельными и (или) лесными участками, с одновременной регистрацией сделок и прав в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Стоимость работ составляет 134 628 562 руб. 17 коп. (в том числе НДС).
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора; окончание - 31 декабря 2016 года. Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости. Надлежащее выполнение этапов работ подтверждается подписанием акта о выполненных работах.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения первого этапа работ, в связи с чем с него, на основании пункта 9.2 договора, подлежат взысканию пени.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу. Кроме этого, пунктами 15.1 и 15.2 договора установлено, что подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всей информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности. Подрядчик подтверждает, что ознакомлен и в период действия настоящего договора гарантирует выполнение работ в соответствии со всеми требованиями и стандартами, установленными в организационно-распорядительных документах ОАО "ФСК ЕЭС". В связи с этим, доводы заявителя о том, что положения договора о размере неустойки, а также о сроках выполнения работ ставят ответчика в заведомо невыгодное положение, правомерно отклонены судами.
Довод ответчика о том, что истцом нарушены встречные обязательства по пункту 7.1 договора, не может быть принят судом кассационной инстанции. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ответчик доказательств приостановления работ не представил, от исполнения спорных работ по договору не отказывался, не направлял заказчику уведомления о нарушении обязательств по договору, с обращением об изменении сроков выполнения этапов работ не обращался.
Также не принимается довод подателя кассационной жалобы о заведомо несправедливом размере неустойки, поскольку судом первой инстанции расчет проверен, признан обоснованным и положен в основу выводов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-77054/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------