Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-17526/2015 по делу N А40-71386/15
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку данный спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-71386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" Машковский Е.С., доверенность от 11.01.2016,
от акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Шубина М.В., доверенность от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Перспектива" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ"
на постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657)
к акционерному обществу БиК-Санкт-Петербург (ОГРН 1027809175030); обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Перспектива" (ОГРН 1127847655055)
о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БиК Санкт-Петербург" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик-2) о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования (цессия) от 28.11.2014 (далее - соглашение), заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 производство в отношении ответчика-2 прекращено в связи с его ликвидацией. Соглашение признано недействительным.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу в„– А40-71386/15 отменено, прекращено производство по делу.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе на решение ответчик-1 не ставил вопрос о прекращении производства по делу, а лишь просил проверит выводы суда первой инстанции относительно законности сделки. Кроме того, указывает на то, что он не ставил вопрос о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем полностью прекратив производство по делу, апелляционный суд отказал истцу в реализации права на судебную защиту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика-1 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным заключенное между акционерным обществом "БиК Санкт-Петербург" обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" 28 ноября 2014 года соглашение об уступке прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого ответчик-1 (цедент) передает, а ответчик-2 (цессионарий) принимает на условия данного соглашения права требования к истцу, объем передаваемых требований составил 21 880 227,03 руб. и 728 196,40 руб. соответственно.
Судами установлено, что регистрирующим органом (МИ ФНС в„– 15 по г. Санкт-Петербургу) было принято решение об исключении ответчика-2 из ЕГРЮЛ (решение в„– 25672 от 26 сентября 2014 года). По состоянию на момент рассмотрения искового заявления, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о прекращении деятельности ответчика-2 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года в„– 129-ФЗ (исключение недействующего юридического лица).
Установив вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу о признании сделки недействительной.
Арбитражный суд Московского округа считает выводы апелляционного суда правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу в части оспаривания сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Не заявление ответчиком-1 в апелляционной жалобе довода о том, что производство по делу подлежит прекращению в целом, не свидетельствует о том, что апелляционный суд превысил пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. не соответствуют требованиям статей 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления апелляции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-71386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------