АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-67439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ткачева Ульяна Сергеевна, доверенность от 12 августа 2015 года, паспорт
от ответчика - нет представителя, имеется ходатайство,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 13 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибирский Завод Модульных конструкций" в лице конкурсного управляющего
на решение от 14 ноября 2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 9 июня 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "ТехноМедикал"
о взыскании денежных средств
к ООО "Сибирский Завод Модульных конструкций"
третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области

установил:

ООО "ТехноМедикал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЗМК" задолженности в сумме 32 250 000 руб., пени в сумме 18 655 312 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 года по 09.01.2013 года в сумме 332 578 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.05.2014 года, начисленных на сумму долга в сумме 32 250 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 года с ООО "СЗМК" в пользу ООО "ТехноМедикал" взысканы долг в сумме 32 250 000 руб., неустойка в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 578 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму задолженности 32 250 000 руб., за период с 05.05.2014 года по дату фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25 процентов годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование всех доказательств по делу, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, поскольку рамочный договор поставки в„– 73-14.13/С от 24.06.2013 является смешанным договором, состоящим из договора поставки договора подряда, правовое регулирование отношений между истцом и ответчиком должно было осуществляться с учетом положений 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судами не были применены положения глава 37 ГК РФ, что привело к нарушению или неправильному применению норм материального права.
Также заявитель указывает на неправильное применение п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку проведенные работы ООО "СЗМК" были завершены на момент направления уведомления о расторжении договора, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО "ТехноМедикал" о готовности к сдаче объектов.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, 24.06.2013 года между ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (поставщик) и ООО "ТехноМедикал" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 73-14.13/С, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, оказать услуги установки и монтажа, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар и услуги.
Поставка товара, услуги установки и монтажа должны были осуществляться по отдельным Приложениям-Спецификациям к договору.
08.08.2013 года сторонами подписано Приложение-Спецификация в„– 0162200011813001194 к договору, во исполнение условий которого был перечислен аванс в сумме 32 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 670 от 08.08.2013 год и платежным поручением в„– 927 от 29.11.2013 года.
Срок окончания выполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, согласно пункта 3.2. Приложения - Спецификации в„– 0162200011813001194 от 08.08.2013 года - 01.11.2013 года.
Поскольку в срок до 01.11.2013 года обязательства не были исполнены, истец уведомил ответчика исх. в„– 1691.13-14/Исх. от 11.12.2013 года об одностороннем отказе от исполнения договора.
Приложением-Спецификацией в„– 0162200011813001194 не определен порядок изменения или расторжения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств по поставки товара, монтажа или возврата суммы долга.
При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что уведомления ответчика о готовности сдачи объектов были направлены истцу только после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения и после прекращения обязательств по Приложения-Спецификации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса, судами правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.13 г. по 09.01.13 г. в размере - 332 578,13 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 приложения-спецификации договора начислены пени в размере 1/10 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что за период с 02.11.13 г. по 16.12.2013 составляет - 18 655 312,50 руб.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени, однако суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 5 000 000 руб., поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.
Довод заявителя жалобы о том, что судами к спорным правоотношению неправомерно не применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд правомерно исходил из того, что предметом указанного договора является поставка товара и его монтаж. При этом судами было установлено, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора, в установленный договором срок обязательства не были исполнены, что и послужило основанием для направления в адрес ответчика о расторжении договора.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу в„– А40-67439/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------