АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-60948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ткаченко И.Б. - доверенность в„– 8400/2016 от 11 января 2016 года,
от ответчика: Костко В.С. - доверенность в„– 2 от 01 января 2016 года,
Давыдов Д.А. - доверенность в„– 3 от 12 января 2016 года, Лютая Е.С. - доверенность от 01 июня 2015 года,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эрмитаж Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-60948/2015 по исковому заявлению
ЗАО "Икс 5 Недвижимость"
к ООО "Эрмитаж Девелопмент"
о возврате излишне уплаченной арендной платы,

установил:

ЗАО "Икс 5 Недвижимость" (далее - арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрмитаж Девелопмент" (далее - арендодатель) о возврате арендной платы в размере 11 699 904 руб. 71 коп., излишне уплаченной по договору аренды от 07.07.2010 в„– 01-6/9421 за период с декабря 2014 года по март 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 31.03.2015 в размере 106 891 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу в„– А40-60948/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений в„– 01-6/9421 от 07.07.2010 на срок до 01.06.2025, площадью 6136,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 8 под продовольственный магазин - гипермаркет, складские и офисные помещения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя по договору аренды, а именно пунктов 3.2.7. и 3.2.8., уклонялся от направления уведомления арендатору об изменении ставки арендной платы в сторону уменьшения, в связи с чем, ссылаясь на статьи 10, 1102 ГК РФ, признал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, а также неосновательное обогащение в результате излишне уплаченных истцом арендных платежей за декабрь 2014 года по март 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылался на условия пункта 3.2.8. договора аренды, установил, что истец как арендатор является слабой стороной в договоре, в связи с чем, учитывая сомнения и неясности договора, признал обоснованными исковые требования.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды не учли следующее.
Согласно пункту 3.2.1. Договора стороны установили фиксированную ставку базовой арендной платы в сумме в рублевом эквиваленте 338,98 долларов США без учета НДС за 1 кв. м в год.
Пунктом 3.2.7. Договора предусмотрено, что в случае изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более, чем на 20% по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения Договора, фиксированная ставка базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США. В случае последующих изменений среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более, чем на 20% на дату предыдущего изменения фиксированной ставки базовой арендной платы на основании данного пункта Договора фиксированная ставка базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США.
Под среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США стороны понимают средне арифметическое величины рублевого эквивалента доллара США за период, равный 90 дней.
При увеличении среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20% фиксированная ставка базовой арендной платы уменьшается на 20%.
При уменьшении среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20% фиксированная ставка базовой арендной платы увеличивается на 20%.
В соответствии с пунктом 3.2.8. Договора при изменении фиксированной ставки базовой арендной платы в связи с условиями п. 3.2.7. настоящего Договора порядок изменения считается согласованным сторонами и не требует подписания Дополнительных соглашений. Величина фиксированной ставки считается измененной с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором было получено соответствующее уведомление арендодателя.
Арендатор 27.11.2014 г. направил арендодателю уведомление об увеличении среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США на 37,19% по отношению к среднеквартальной величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения Договора, в связи с чем, по мнению истца, с которым согласились суды обеих инстанций, с 01.12.2014 г. фиксированная ставка базовой арендной платы подлежала уменьшению на 20%.
Однако арендодатель ответил несогласием, указав, что по условиям Договора только арендодатель наделен правом посредством направления уведомления об изменении среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США изменять фиксированную ставку базовой арендной платы.
Истец, продолжая оплачивать арендные платежи в прежнем размере, посчитал, что с декабря 2014 года по март 2015 года, с учетом вышеуказанных условий договора излишне уплатил ответчику сумму в размере 11 699 904 руб. 71 коп.
Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, вышеизложенным условиям договора и действующему законодательству.
Так, суды, указывая на то, что, поскольку уведомление истца (арендатора) об изменении базовой ставки арендной платы в сторону уменьшения, получено ответчиком (арендодателем) 01.12.2014, пришли к ошибочному выводу о том, что изменение арендных платежей подлежало уже в декабре 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.2.8. договора величина фиксированной ставки считается измененной в соответствии с настоящим пунктом договора с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором было получено соответствующее уведомление арендодателя.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по договору аренды вышеуказанные уведомления об изменении величины фиксированной ставки арендной платы могут направлять друг другу, как арендодатель, так и арендатор также не соответствуют вышеуказанному условию договора.
Кроме того, суды не учли условия пункта 3.2.7 договора, согласно которому среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США стороны понимают средне арифметическое величины рублевого эквивалента доллара США за период, равный 90 дням.
Следовательно, изменение величины фиксированной базовой ставки могло быть произведено только по окончании квартала, с месяца, следующего за месяцем, в котором уведомление об изменении получено.
При новом рассмотрении суду следует применить ст. 431 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил ст. 1102 ГК РФ, признав неосновательным обогащением полученные ответчиком арендные платежи и не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-60948/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------